Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2020 ~ М-3157/2020 от 28.07.2020

Дело №2-4181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием: представителя истца Борисовой Л.А., действующей на основании доверенности №7346416-524/20 от 15.01.2020 года (л.д.59-60), ответчика Скопинцева В.Д., представителя ответчика – адвоката Сычевой Н.В., представившей ордер №11725 от 28.08.2020 года (л.д.47),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Скопинцеву В.Д. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Скопинцеву В.Д., в котором просит взыскать убытки в порядке регресса в размере 91 900 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак (№), под управлением Пановой О.А., и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Скопинцева В.Д. Виновным в ДТП признан Скопинцев В.Д. Панов М.В., собственник автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак (№), обратился в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 91 900 рублей, а также возместило расходы на проведение экспертизы. Поскольку Скопинцевым В.Д. был нарушен пункт 2.5 ПДД, в результате чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Борисова Л.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Скопинцев В.Д. и его представитель - адвокат Сычева Н.В., представившая ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак (№), под управлением Пановой О.А., и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Скопинцева В.Д..

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что Скопинцевым В.Д. был нарушен пункт 2.5 ПДД, в результате чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, следовательно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования на основании пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что по факту ДТП 16.11.2019 года, произошедшего по адресу: <адрес>, 16.11.2019 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании определения <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.61).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в дежурную часть ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что (ДД.ММ.ГГГГ), в 12 часов 00 минут, у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак С351АР36, после чего с места ДТП скрылся.

На месте ДТП инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что к ДТП причастен автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак М901АА136, водителем которого является Скопинцев В.Д., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. По факту ДТП Скопинцев В.Д. пояснил, что 16.11.2019 года, управлял указанным автомобилем и выезжал с парковки торгового центра Московский Проспект. О том, что при совершении маневра передним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Форд, государственный регистрационный знак С351АР36, узнал от сотрудников полиции. Так же, в тот день, приехав домой обнаружил, что на автомобиле повреждена фара и бампер. После этого вернулся на парковку торгового центра, чтобы понять с кем было ДТП, однако на месте никого не обнаружил.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Скипнцева В.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в материалах настоящего дела справки о ДТП, содержащей сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, и определения инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является достаточным доказательством наличия в действиях Скопинцева В.д. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие привлечение Скопинцева В.Д. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, как указывалось ранее, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.11.2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Скопинцева В.Д. вины в форме умысла на совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем Скопинцевым В.Д. требований пункта 2.5 ПДД, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 91900 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2957,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере 3500,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, состоявшее не в пользу истца решение, понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Скопинцеву В.Д. о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года