Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17982/2015 от 29.07.2015

Судья –Куликовский Г.Н. Дело № 33-17982/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулова < Ф.И.О. >10 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования Бызова < Ф.И.О. >11 к Гулову < Ф.И.О. >12 о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Судом взыскано Гулова Е.В. в пользу Бызова К.Е. сумма основного долга - <...> рублей 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., возврат государственной пошлины в размере <...> рублей 11 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Гулов Е.В. просит решение суда отменить, указывая что долговая расписка была безденежной, а на проверке в правоохранительных органах находится его заявление в отношении Бызова К.Е. по факту мошеннических действий.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, выслушав представителя Гулова Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от <...>, по условиям которого Гулов Е.В. взял в долг у Бызова К.Е. денежные средства в размере <...> рублей, на срок до <...>, о чем Гуловым Е.В. была написана расписка, и что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены в указанный в договоре займа срок, суд первой инстанции на основании ст. 810 ГК РФ обоснованно взыскал сумму займа с ответчика Гулова Е.В.

Кроме того, судом была правильно взыскана сумма процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период просрочки возврата суммы задолженности с <...> по <...> г., в размере <...> рублей 11 копеек.

Доводы ответчика о том, что по его заявлению в отношении Бызова К.Е. по факту мошеннических действий проводится проверка в ОП(КО) УМВД России по г. Краснодару и что договор займа был безденежным, не могут служить основанием к отказу в иске, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Гулов Е.В. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений на иск, в то время как истец, в доказательство заявленных требовании, предоставил в суд договор займа, подписанный ответчиком (л.д.33).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гулова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: