Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2012 ~ М-3078/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 28.08.2012 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шеронова А.И. к Проничеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шеронов А.И. обратился в суд с иском к Проничеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры, по причине прорыва гибкого шланга смывного бачка.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК «Коммунальник» ЖЭУ № составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный его имуществу. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «ПроБизнесОценка» составляет 47.959 рублей.

Просил взыскать с Проничева Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 47.959 рублей, расходы, связанные с услугами специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 6.500 рублей, оплату нотариальных услуг за оформление доверенности 530 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1.850 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что факт пролития зафиксирован и подтвержден показаниями свидетелей и фотографиями, вину ответчика считает установленной.

Представитель ответчика в судебном заседании факт пролития не оспаривала, не согласившись с размером ущерба. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснив при этом, что в акте, составленном мастером, отражены все повреждения. Ущерб составил 5.902 рубля 88 копеек, остальные повреждения возникли в результате других проливов. Ответчик предлагал истцу возместить ущерб в размере 5.000 рублей, но Проничев Е.В. от данной суммы отказался, как и от ремонта, предложенного быть произведенным силами ответчика.

Представитель третьего лица – ООО УК «Коммунальник» в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля К. показала, что с апреля 2012 года осуществляет трудовую деятельность в ЖЭУ №, в должности мастера. В 2011 году имел место пролив из <адрес>, других проливов не было. Все имеющиеся повреждения в акте были указаны. Имелись следы пролива, на обоях сверху, обои отошли от стен, что не отражено в акте, поскольку ее (свидетеля) научили составлять акт подобным образом. Сухие следы от пролива имеются по всему периметру, видимо вода попала на стену, поэтому обои отошли на кухне в углах При составлении акта, соседей из квартиры сверху не было дома, дверь они не открыли. Дата пролития была указана, как в аварийном журнале, в котором фиксируются все акты, фиксируемых ими аварий. О пролитии было сообщено из аварийной службы, причиной его явился прорыв в гибком шланге. В <адрес>, она (К.) не была, ДД.ММ.ГГГГ попала в <адрес> впервые, в момент составления акта. На имеющихся в материалах дела фотографиях изображена <адрес>, повреждения соответствуют действительности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П., показавшая, что с 2000 года проживает по адресу: <адрес> «А»-105, в 3 подъезде и является соседкой владельцев <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, из квартиры этажом ниже прибежали соседи и пояснили, что их квартиру заливает кипятком, она (свидетель) перезвонила соседям из <адрес>, сообщив о проливе. В ее (П.) квартиру поднимались соседи с нижних этажей, вплоть до 3-го этажа. Спустившись на 7 этаж, в <адрес>, расположенную под квартирой №, увидела, как вода лилась с потолков и люди собирали ее тряпками на протяжении нескольких часов, сколько по времен6и продолжался пролив, пояснить не может. Ниже 7 этажа она (свидетель) не спускалась, и не знает, составлялись ли какие-либо акты.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что проживает в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в 3 подъезде, на 7 этаже. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, услышала шум, выйдя на кухню, обнаружила текущую по арке воду, затем вода пошла из лампочек, за полчаса вода в квартире была высотой около 7 см, залита ванная комната, полкоридора, на кухне било током, она (свидетель) вышла в подъезд, где соседи говорили, что пролив дошел до 3 этажа. Затем приехала соседка с 8 этажа, перекрыла кран, вода остановилась. В квартирах этажами ниже она (С.) не была, в подъезде стоял шум. Кто вызвал аварийную службу и составлялся ли акт, пояснить не может. Обращались ли за возмещением ущерба, пояснить не может, этим занимались родители.

И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что ответчик является ее супругом. В 2011 году имел место пролив, который произошел в праздничный день, примерно в 5-6 утра, вода текла фонтаном, она (свидетель) поднялась с соседкой на 8 этаж, в квартире никого не было. Соседка из <адрес> нашла телефон соседки из <адрес> последняя приехала. Она (И.) подошла к слесарю, который пояснил, что необходимо вызвать аварийную службу. Пока не приехала соседка из <адрес> не перекрыла кран, вода продолжала течь. Соседка спрашивала, что у них пролило, на что она (свидетель) пояснила, что нового ремонта у них не было, все высохло. Пролило коридор, рядом с кухней и туалетом, около входной двери, стену, прилегающую к коридору, зал. У нее (И.) имеются фотографии, свидетельствующие о том, что пролив имел место именно 30 июня. Со стороны кухни Шеронова, вода не лилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. показала, что проживает в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, на 4 этаже, под квартирой Шеронова. Проничев проживает над квартирой Шеронова на 6 этаже. В день пролива, накануне Пасхи, у нее (свидетеля) были гости, вечером пришла мать Шеронова и пояснила, что сейчас они будут заливать их квартиру. В квартире Шеронова вода текла ручьем, ее (О.) сын вызвал аварийную службу. Она (свидетель) помогала Шероновым убирать воду, в ее квартире тоже начала капать вода. Слесарь перекрыл воду. В тот вечер в квартиру Проничева она (О.) не заходила, встретила Проничева дня через 3, и он рассказал, что пролив произошел из-за срыва шланга в унитазе. В квартире Шеронова был залит зал, коридор, кухня, туалет. Она (свидетель) помогала убирать воду в зале и на кухне, в другие комнаты также заходила. До апреля 2012 года также имели место проливы, с 8 этажа.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> «А»-91 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> произошло пролитие <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, по причине прорыва гибкого шланга на смывной бачок. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК «Коммунальник» ЖЭУ № был составлен акт обследования <адрес>, в котором установлены причины залива (л.д. 9).

Согласно требованиям статьями 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в проливе и причинении истцу материального ущерба доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из акта осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийной ситуации в <адрес> – порыв гибкого шланга на смывной бачок. Также в акте описываются повреждения, обнаруженные комиссией на момент составления акта.

В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, с учетом износа, составляет 47.959 рублей (л.д. 22-46). За составление отчета истец оплатил денежную сумму, в размере 6.500 рублей (л.д.13).

Оснований не доверять отчету специалиста, у суда отсутствуют, так как он подготовлен надлежащим лицом, имеющим специальные познания и соответствующую компетенцию. При определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт проводился осмотр квартиры, принадлежащей истцу, с фотографированием поврежденных участков. О дате, времени осмотра специалистом жилого помещения Проничев Е.В. был извещен (л.д. 14), однако на осмотр не явился.

Размер материального ущерба истцом доказан и подтверждается отчетом, подготовленным ООО «ПроБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и оборудования, из которого следует, что стоимость объекта оценки без учета износа материалов составила 47.959 рублей. Указанный отчет суд считает его достоверным, материальный ущерб подлежащим взысканию.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения представителя ответчика о том, что размер материального ущерба составляет 5.902 рубля 88 копеек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования истца основаны на заключении специалиста, имеющего соответствующую компетенции при определении стоимости восстановительного ремонта, в то время, как представителем ответчика представлен расчет, без подтверждающих документах о компетенции лица его произведенного.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу был причинен более ранним проливом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо документов, свидетельствующих о причинении истцу иным лицом, суду представлено не было.

С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6.500 рублей, затраченных истцом на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку данные затраты произведены Шероновым С.П. с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины – 1.850 рублей, а также расходов, связанных с услугами нотариуса по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеронова Анатолия Ивановича, удовлетворить.

Взыскать с Проничева Евгения Владимировича в пользу Шеронова Анатолия Ивановича материальный ущерб в размере 47.959 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 1.850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: