Решение по делу № 2-403/2014 (2-6324/2013;) ~ М-5089/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-403/2014 Решение Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истца – Чепурка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» к Хольнову А. И. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества – гаражного бокса, третьи лица – Хольнова Л. Ф., Администрация городского округа Химки Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто»,

Установил:

ООО «ЦентрДевелопмент» обратилось в суд с иском к Хольнову А.И. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества – гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между администрацией г.о. Химки Московской области и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор № ЮА-68 аренды земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, а ООО «ЦентрДевелопмент» является арендатором данного земельного участка на основании заключенного с ЗАО «ИнвестПроект» /дата/ договора уступки прав аренды. На арендованном ООО «ЦентрДевелопмент» земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Хольнову А.И. гараж-бокс №. Истец считает, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на указанный гараж-бокс как на недвижимое имущество, находящееся на принадлежащем истцу на законных основаниях земельном участке, создает препятствия в пользовании этим участком, так как данный гараж-бокс является движимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦентрДевелопмент» Чепурок С.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Хольнов А.И., третье лицо Хольнова Л.Ф. и представители третьих лиц администрации г.о. Химки Московской области, ООО «Комфорт-Авто» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а третьи лица сведений о причинах неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между администрацией г.о. Химки Московской области и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ЦентрДевелопмент» является арендатором указанного земельного участка на основании заключенного с ЗАО «ИнвестПроект» /дата/ договора уступки прав аренды.

На арендованном ООО «ЦентрДевелопмент» земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Хольнову А.И. гараж-бокс №, общей площадью 19,2 кв.м., условный номер №, который приобретен им у Хольновой Л.Ф. на основании договора купли-продажи, о регистрации права собственности в ЕГРП сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ г.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ, с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может обратиться любое лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, в том числе арендатор.

Как указано в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае когда права истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании права отсутствующим, а в п.53 данного постановления разъяснено, ответчиком по иску о признании права отсутствующим является лицо, за которым оспариваемое право зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отсутствие у принадлежащего ответчику гаража-бокса признаков недвижимого имущества подтверждается заключением эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску ООО «ЦентрДевелопмент» и администрации г.о. Химки Московской области к Хольнову А.И. и ООО «Комфорт-авто» о признании гаража-бокса самовольной постройкой и его сносе.

Согласно заключению эксперта, прочная связь с землей либо иные признаки недвижимого имущества у спорного гаражного бокса отсутствуют, его перемещение на другой земельный участок и дальнейшая эксплуатация для цели хранения автотранспорта без несоразмерного ущерба его назначению возможны.

Из вступившего в законную силу заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 04.04.2007 г., которым за Хольновой Л.Ф. было признано право собственности на гараж-бокс, следует, что никаких выводов, связанных с основаниями возведения данного гаража-бокса, в том числе наличием или отсутствием у Хольновой Л.Ф. либо у ООО «Комфорт-авто» надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором расположен гараж-бокс, разрешительной документации на его строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличием или отсутствием у гаража-бокса признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст.130 ГК РФ, судом сделано не было, в связи с чем эти обстоятельства не могут считаться установленными и подлежат доказыванию по общим правилам. Из данного решения суда не следует, что гараж-бокс является недвижимой вещью.

Более того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Так как состав участвующих лиц изменился, решение суда от /дата/ не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащий ответчику гараж-бокс является движимым имуществом, поскольку не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть признаки недвижимого имущества, предусмотренные ст.130 ГК РФ, у данного гаража-бокса отсутствуют.

Так как принадлежащий ответчику гараж-бокс не обладает признаками недвижимого имущества, законные основания для регистрации права собственности на него отсутствовали, поэтому зарегистрированное за ответчиком право собственности на гараж-бокс подлежит признанию отсутствующим, а на ответчика должна быть возложена обязанность освободить находящийся в аренде у истца земельный участок от данного гаража-бокса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» к Хольнову А. И. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества – гаражного бокса удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Хольнова А. И. на гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 19,2 кв.м., этажность (этаж) 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, запись государственной регистрации № от /дата/.

Обязать Хольнова А. И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему движимого имущества – гаражного бокса №.

Взыскать с Хольнова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2014 года.

Судья: М.Н. Недельская