Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 ~ М-245/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-341/2020

УИД - 13RS0024-01-2020-000495-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск             8 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием:

истца Родионовой Натальи Николаевны, его представителя Акимовой Натальи Васильевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>,

ответчика Лямукова Александра Геннадьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Родионова Вячеслава Николаевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Городецкой Ирины Викторовны, Симатова Алексея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Натальи Николаевны к Лямукову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

Родионова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лямукову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что .._.._.. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Родионова В.Н. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лямукова А.Г., принадлежащего Городецкой И.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признан виновным в данном происшествии, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению ИП Тувин И.Н. № от .._.._.. составляет <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля она заплатила <данные изъяты> рублей, по дефектовке автомобиля <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статей 11,12,15,1064,1072,98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Лямукова А.Г. в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Родионова Н.Н., представитель истца Акимова Н.В., ответчик Лямуков А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Родионов В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Городецкая И.В., Симатов А.Ю. не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что
.._.._.. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Родионова В.Н. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лямукова А.Г., принадлежащего Городецкой И.В., и автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Симатова А.Ю.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОПС ОСБ ОПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от .._.._.. Лямуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место .._.._.., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Лямукова А.Г. при использовании автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № от .._.._.., составленному ИП Тувин И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В заявлении от .._.._.. ответчик Лямуков А.Г. исковые требования Родионовой Н.Н. признал добровольно в полном объеме, указав, что положения статей 39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает это признание иска в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Лямукова А.Г. в пользу Родионовой Н.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Истцом за проведение оценки ущерба оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор № возмездного оказания услуг от .._.._.., квитанция № от .._.._..

За оказание услуг по дефектовке автомобиля Родионова Н.Н. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .._.._.., заказ-нарядом и актом выполненных работ от .._.._..

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствуют квитанция <данные изъяты>, кассовые чеки <данные изъяты>.

Указанные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотренным спором, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Родионовой Н.Н. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от .._.._.., заключенным между Родионовой Н.Н. и ИП Емелин С.С., кассовым чеком от .._.._..

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объём доказательственной базы, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), требования разумности и справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Родионовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

принять признание исковых требований Родионовой Натальи Николаевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, ответчиком Лямуковым Александром Геннадьевичем.

Взыскать с Лямукова Александра Геннадьевича в пользу Родионовой Натальи Николаевны <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от .._.._.., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить Родионовой Наталье Николаевне государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную .._.._.. по чек – ордеру Сбербанк Мордовия <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А. Кузьмина