Решение по делу № 2-3074/2017 ~ М-2863/2017 от 09.08.2017

дело № 2-3074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной В.П. к Мальковой Н.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Пашниной В.П. предъявлено исковое заявление к ответчику Мальковой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 150 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 15 минут ответчик Малькова Н.А., управляя автомобилем Ниссан Ноте, г/н №, около <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд правым бампером автомобиля на Пашнину В.П., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и физических страданиях, перенесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, Пашнина В.П. переживала сильную боль в правой руке из-за полученной травмы. В момент дорожно-транспортного происшествия истец упала на правую руку, получила перелом лучевой кости, испытала сильную физическую боль, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходила лечение, в связи с чем, она просит компенсировать причиненный ей моральный вред.

Истец Пашнина В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основания, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытала сильную физическую, боль, ответчик не оказала ей какой-либо помощи, и до сих пор она испытывает боль.

Ответчик Малькова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ей уже назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей она считает неразумной.

Представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Заслушав пояснения истца Пашниной В.П., ответчика Мальковой Н.А., заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Назаровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме в размере 40 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пашниной В.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 55 минут ответчик Малькова Н.А., управляя автомобилем Ниссан Ноте, г/н №, около <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд правым бампером автомобиля на Пашнину В.П., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Пашниной В.П. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия у Пашниной В.П. имел место закрытый перелом правой лучевой кости. Вышеуказанные повреждения в силу своих клинико-морфологических особенностей влекут за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней степени тяжести.

В результате полученной травмы истец Пашнина В.П. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходила лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» № от ДД.ММ.ГГГГг., копией медицинской карты истца, постановлением по делу об административном правонарушении Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. В момент дорожно-транспортного происшествия истец от удара упала на правую руку, в результате чего произошел перелом, истец испытала сильную физическую боль, до настоящего момента она испытывает болевые ощущения, не может вести полноценный образ жизни в силу полученной травмы.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней Мальковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Пашниной В.П. с ответчика Мальковой Н.А. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Мальковой Н.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ей необходимо возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашниной В.П. к Мальковой Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мальковой Н.А. в пользу Пашниной В.П. сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Мальковой Н.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Пашниной В.П. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     М.А. Федькаева