Решение по делу № 33-13518/2019 от 15.10.2019

Судья: Попов В.В.              гр. дело № 33-13518/2019

(гр.дело №2-693/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.П. в лице представителя Левина Н.Л. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилову А.П. к Агафонову И.В., третьим лицам – Агафонову В.И., Агафоновой Е.Н., Агафоновой О.В., администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов А.П. обратился в суд с иском к Агафонову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с возведением ответчиком по смежной границе между участками сторон глухого забора, противоречащего нормам СНиП, просил, с учетом уточнений, обязать ответчика Агафонова И.В. демонтировать за свой счет глухое металлическое ограждение, расположенное по границе смежных участков по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика осуществить реконструкцию двухскатной кровли сарая по адресу: <адрес> по всей её протяжённости таким образом, чтобы исключить водосток, сход и попадание снежных или иных осадков с указанной кровли на территорию его (истца) земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.П. в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Гаврилов А.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Агафонов В.И., Агафонова Е.Н. и Агафонова О.В.

Ответчиком в 2018г. установлен новый забор из металлического листового профиля на смежной границе указанных участков, с отступом на свой участок от забора из сетки-рабицы.

Разрешая спор по существу, проверяя обоснованность доводов истца Гаврилова А.П. о том, что возведенный ответчиком забор нарушает СНиП 2.07.01-89, затеняет территорию ответчика, а также доводы о нарушении прав истца водостоком с кровли сарая ответчика, установил отсутствие подтверждения указанных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Возведенный между земельными участками забор не нарушает инсоляцию земельного участка по адресу: <адрес>, тем самым не препятствует хозяйственной деятельности истца на принадлежащем ему земельном участке, обратного суду не доказано.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Гаврилов А.П. предъявляет требования о признании действий ответчика относительно возведения забора незаконными, требования о его демонтаже, также просит произвести реконструкцию кровли сарая ответчика, исключающую водосток, сход осадков с кровли на участок истца, ссылаясь на то, что его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом нарушены, нормы в СНиП по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, при принятии решения судами первостепенное значение приобретают выводы экспертиз о влиянии объекта на затенение земельного участка, однако от проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Мнение истца о нарушении его прав отсутствием на кровле сарая отсутствует система водоотвода осадков также ничем не подтверждено, кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района – ведущий инженер К. - разъяснил, что при указанных истцом обстоятельствах отсутствуют нарушения прав истца, как собственника имущества, поскольку хозяйственные постройки не являются объектом капитального строительства, расчет инсоляции отсутствует.

Несогласие апеллянта с оценкой судом показаний свидетелей стороны истца также не является основанием для отмены решения суда.

Свидетельские показания как доказательства в гражданском процессе исследуются в нескольких аспектах: заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, правдивости свидетельских показаний, их объективности, а также относимости и допустимости; формулируется вывод о необходимости конкретизировать на законодательном уровне статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей истца, поскольку Х. является тестем, а Г. сыном Гаврилова А.П., что предполагает прямую заинтересованность указанных лиц в положительном разрешении дела для стороны истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.П. в лице представителя Левина Н.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: