Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7573/2014 ~ М-6995/2014 от 12.08.2014

№ 2-7573/23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда Республики Карелия к ООО «Консалтинг в строительстве», ООО «Внешторглес», ООО «Роскомлес», ООО «Паритет ЛТД», Родину Олегу Владимировичу, Родиной Любови Анатольевне о взыскании сумм исполненного кредитного обязательства и расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ООО «Консалтинг в строительстве» (далее Заемщик) заключено кредитное соглашение № на срок <данные изъяты> месяца на сумму <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному соглашению Банком, Заемщиком и Гарантийным Фондом Республики Карелия был подписан договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительства Гарантийного фонда Республики Карелия являются формой государственной финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и предоставляются на условиях, установленных Советом фонда в соответствии с требованиями приказов Министерства экономического развития РФ.

Одним из основных условий предоставления поручительства Фонда является наличие со стороны заемщика, за которого поручается Фонд, или третьих лиц обеспечения кредита в размере не менее <данные изъяты> % от суммы его обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита. Данное условие призвано обеспечить возможность восстановления активов Фонда в случаях уплаты долга за заемщиков за счет имеющегося обеспечения (залога, поручительств иных кроме Фонда поручителей).

Заемщиком – ООО «Консалтинг в строительстве» в Фонд была подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ на поручительство фонда, в п. 3.4. которой указано предлагаемое им обеспечение, в том числе поручительства физических лиц учредителей и руководителей Должника – Родиной Л.А. и Родина О.В.. а также связанных компаний: ООО «Внешторглес», ООО «Роскомлес», ООО «Паритет ЛТД».

Указанные поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договорам поручительства:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель – Родина Л.А.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель – Родин О.В.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – ООО «Внешторглес»

№ № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – ООО «Роскомлес»

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель – ООО «Паритет ЛТД».

Фондом был заключен договор поручительства при условии наличия указанного обеспечения со стороны Заемщика (третьих лиц) на следующих условиях:

согласно п. 1.2. договора поручительства, ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1.1. договора поручительства с Фондом, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы в п. 1.2. договора поручительства.

В связи с неисполнением ООО «Консалтинг в строительстве» условий кредитного договора, обеспеченного, в том числе поручительством Фонда, на основании п. 4.6.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено требование к Фонду об оплате долга по договору поручительства.

Требование Банка было удовлетворено Фондом. В счет погашения задолженности Заемщика Фондом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п. 4.2.3. Договора поручительства с Фондом № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель (Истец) имеет право требовать от Банка (в случае исполнения обязательств за должника по кредитному договору) представления документов и информации, удостоверяющих права требования Банка к должнику и передачи прав, обеспечивающих эти требования.

В соответствии с п.5.8 Договора поручительства с Фондом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае исполнения обязательств должника перед банком к поручителю (Фонду) переходят права банка по Кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк передал права требования по кредитному договору и связанные с ним договорам поручительства Истцу. Передача документов, удостоверяющих права Истца, произведена по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ По данному акту Банком были переданы оригиналы документов, в том числе: Кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительств с иными кроме фонда поручителями.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения указанных договоров, а также положений ст.ст. 365,384,387 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «Консалтинг в строительстве», ООО «Внешторглес», ООО «Роскомлес», ООО «Паритет ЛТД», Родина Олега Владимировича, Родиной Любови Анатольевны сумму исполненного за ООО «Консалтинг в строительстве» по договору поручительства обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения неоднократно возвращались за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем, согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных выше обстоятельствах суд признает причины неявки в судебное заседание ответчиков без уважительной причины и считает возможным, рассмотреть дело по существу.

Третье лицо – ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ООО «Консалтинг в строительстве» (далее Заемщик) заключено кредитное соглашение № на срок <данные изъяты> месяца на сумму <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному соглашению, Банком, Заемщиком и Гарантийным Фондом Республики Карелия был подписан договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фондом был заключен договор поручительства при условии наличия обеспечения со стороны Заемщика (третьих лиц), в связи с чем, были заключены договоры поручительства:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель – Родина Л.А.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель – Родин О.В.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель – ООО «Внешторглес»,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – ООО «Роскомлес»,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель – ООО «Паритет ЛТД».

В связи с неисполнением ООО «Консалтинг в строительстве» условий кредитного договора, обеспеченного, в том числе поручительством Фонда, на основании п. 4.6.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено требование к Фонду об оплате долга по договору поручительства.

Требование Банка было удовлетворено Фондом. В счет погашения задолженности Заемщика Фондом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии ст. ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим.

Иных прав, переходящих в данном случае к субсидиарному поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено, поэтому к Гарантийному фонду РФ, исполнившему обязательство ООО «Консалтинг в строительстве», не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Учитывая, что первоначальный кредитор ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ООО «Внешторглес», ООО «Роскомлес», ООО «Паритет ЛТД», Родиным О.В., Родиной Л.А. и Гарантийным фондом РК самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, следовательно, данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.ст. 322 - 325 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку у нового кредитора - Гарантийного фонда РФ отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы долга солидарно с указанных ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что к истцу перешло право требования к ответчикам по исполнению обязательства в соответствии с пунктами 5.8 договора поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ВТБ 24(ЗАО), ООО «Консалтинг в строительстве» и Гарантийным фондом Республики Карелия, не могут быть учтены, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, данным пунктом договора не предусмотрен переход к Гарантийному фонду РФ права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма исполненного истцом обязательства в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с основного должника – ООО «Консалтинг в строительстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Консалтинг в строительстве» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гарантийного Фонда Республики Карелия с ООО «Консалтинг в строительстве» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму исполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Гарантийного Фонда Республики Карелия с ООО «Консалтинг в строительстве» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2014 года.