Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2013 ~ М-1639/2013 от 25.10.2013

     Дело № 2-1636/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                          18 ноября 2013 года

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                              Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                           Ханиной Е.А.,

ответчика                                                                                                  Шералиева У.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рамазяна Ашота Арестовича к Шералиеву Улугбеку Хамралиевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с исковым заявлением, указывая, что 15.05.2013г. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi ASX 2.0 государственный регистрационный знак К062КК/36 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Е 708 ТС/36 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Mitsubishi, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2013г., ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль Mitsubishi ASX 2.0 государственный регистрационный знак К062КК/36 застрахован ФИО3 в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств.

В иске указано, что страхователь выплатил истцу стоимость утраченного автомобиля.

По утверждению представителя истца, помимо ущерба, нанесенного транспортному средству истца, он понес расходы на оплату по договорам аренды автомобилей, которые был вынужден заключать в связи с отсутствием возможности использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению.

Как указано в иске, данные договоры заключались истцом в период, когда не был решен вопрос об изъятии страховой компанией принадлежащего ему автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с целью проверки обстоятельств наступления страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец использовал арендованные транспортные средства с целью проезда из места проживания –<адрес>, к месту работы- в <адрес>.

Из искового заявления также следует, что в период времени, когда страховщик рассматривал обращение ФИО3 о производстве страховой выплаты, т.е. с 16.05.2013г. по 10.07.2013г. принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi ASX 2.0 находился на платной охраняемой стоянке ООО «Авто-Дон», за что ФИО3 заплатил 10 400 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064,1082, ст. 3 ГПК РФ представитель истца просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость аренды транспортных средств в размере 42 942 рубля 50 копеек, расходы, понесенные на оплату платной охраняемой стоянки в размере 10 400 рублей, а всего -53 342 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 50 копеек и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.73 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013г. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак К062КК/36 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Е 708 ТС/36 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Mitsubishi были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2013г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из указанного постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2013г. свою вину ФИО2 не оспаривал.

Собственником автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак К062КК/36 является ФИО3, что подтверждается паспортом указанного технического средства, копия которого имеется в материалах дела.

Указанное транспортное средство 27.12.2012г. застраховано ФИО3 в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №1236SC5006130.

В период действия полиса произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, подробно перечисленные в справке о дорожно- транспортном происшествии <адрес> от 15.05.2013г. и акте осмотра транспортного средства.

17.05.2013г. ФИО3 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

До решения вопроса о выплате страхового возмещения между истцом и ООО «АнДи Моторс» заключались договоры аренды транспортных средств:

- № от 18.05.2013г., согласно которому по приемо – сдаточному акту ФИО3 на период с 18.05.2013г. по 29.05.2013г. был передан автомобиль Chevrolet Aveo 1.4 АТ 2011 года выпуска. По данному договору истец произвел оплату в размере 18 850 рублей, что подтверждается копиями квитанций 18.05.2013г. и 29.05.2013г.;

-№ от 31.05.2013г., согласно которому по приемо – сдаточному акту ФИО3 на период с 31.05.2013г. по 03.06.2013г. был передан автомобиль Chevrolet Aveo 1.4 АТ 2011 года выпуска. По данному договору истец произвел оплату в размере 7 582 рубля 50 копеек, что подтверждается копиями квитанций от 03.06.2013г. и от 31.05.2013г.;

-№ от 03.08.2013г., согласно которому по приемо – сдаточному акту ФИО3 на период с 03.08.2013г. по 06.08.2013г. был передан автомобиль Lada Granta 219020 2013 года выпуска. По данному договору истец произвел оплату в размере 5 443 рубля, что подтверждается копиями квитанций от 03.08.2013г. и 06.08.2013г.;

-№ от 06.08.2013г., согласно которому по приемо – сдаточному акту ФИО3 на период с 06.08.2013г. по 09.08.2013г. был передан автомобиль Hyundai Gets 2006 года выпуска. По данному договору истец произвел оплату в размере 4 743 рубля, что подтверждается копией квитанции от 06.08.2013г.;

-№ от 09.08.2013г., согласно которому по приемо – сдаточному акту ФИО3 на период с 09.08.2013г. по 13.08.2013г. был передан автомобиль Hyundai Gets 2006 года выпуска. По данному договору истец произвел оплату в размере 6324 рубля, что подтверждается копией квитанции от 09.08.2013г.

Таким образом общая сумма, уплаченная истцом за аренду указанных транспортных средств составила 42 942 рубля 50 копеек.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ООО «Авто-Дон», следует, что принадлежащий истцу автомобиль находился на охраняемой платной стоянке с 16.05.2013г. по 10.07.2013г., т.е. 54 дня.

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 10.07.2013г. ФИО3 произведена оплата стоянки в размере 10 400 рублей.

09.08.2013г. СОАО «ВСК» выплатило ФИО3, предусмотренное договором страхования, возмещение в размере 736 118 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответсвии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость аренды транспортных средств в размере 42 942 рубля 50 копеек, расходы, понесенные на оплату платной охраняемой стоянки в размере 10 400 рублей, а всего -53 342 рубля 50 копеек.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Из представленной суду копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 24.10.2013г. следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 53 342 рубля 50 копеек, судом удовлетворены, а потому расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость аренды транспортных средств в размере 42 942 рубля 50 копеек, расходы, понесенные на оплату платной охраняемой стоянки в размере 10 400 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 50 копеек и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000, а всего 60 143 рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья -                                      Н.Б. Гуглева

                  Секретарь суда-                       ФИО7