Решение по делу № 11-121/2016 от 16.11.2016

м/с Тяпкина Н.Н. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск <дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

представителя истца ФИО2 – адвоката Захаровой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в котором пересчитать сумму неустойки, поскольку с <дата> по <дата> он состоял на учете в качестве безработного в Воскресенском центре занятости населения.

В своих возражениях истец ФИО11 просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, произвести перерасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Захарова О.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением сторон. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку, определяется исходя из заработка и иного дохода за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в ст. 113 Семейного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ (в редакции до вст. в силу ФЗ от 30.06.2008 г. № 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. ФЗ от 30.06.2008г. № 106-ФЗ, вступившего в силу с 03.07.2008г.).

Судом по делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Воскресенского городского суда Московской области от <дата> с ФИО1 в пользу органов опеки и попечительства взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка ежемесячно на содержание сына ФИО2, <дата> года рождения, начиная с <дата> и до его совершеннолетия.

Распоряжением главы муниципального образования «Воскресенский район» от <дата> №-р ФИО12 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО2.

На основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от <дата> размер алиментов по решению ФИО3 городского суда от <дата> снижен до 1/6 части заработка должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП от <дата> установлена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание сына ФИО5 на <дата> в размере <данные изъяты>, установленной судебным приставом-исполнителем на момент увольнения должника и за период с <дата> по <дата>, с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы по РФ на момент взыскания, поскольку в указанный период с <дата> по <дата> должник не работал, на учете в Центре занятости населения не состоял, алименты не уплачивал. Указанное постановление на момент рассмотрения дела сторонами не обжаловано.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несогласии с размером и расчетом задолженности.

Как правильно указал в решении мировой судья, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к выплате алиментов в установленном судом размере на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, а также не представлено доказательств образования задолженности за период с <дата> по <дата> по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильном перечислением алиментных сумм банком и т.п.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> образовалась по вине ответчика ФИО1, поскольку последний каких-либо мер к исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО5 в размере, определенном решением суда не предпринимал, алименты не выплачивал, имел возможность исполнять свою обязанность в полном объеме.

Поскольку ответчиком ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области в суд первой инстанции были представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по алиментам, размер оставшейся задолженности составил <данные изъяты>, который был учтен при вынесении решения. Также при расчете задолженности, мировой судья верно не согласился с периодом расчета неустойки, указав что несовершеннолетний ФИО11 достиг совершеннолетия <дата>, в связи с чем сумма неустойки подлежит исчислению с <дата> по <дата>.

Указание ответчиком ФИО9 в апелляционной жалобе, что судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП был произведен перерасчет задолженности по алиментам в связи с тем, что с <дата> по <дата> он состоял на учете в качестве безработного в Воскресенском центре занятости население, суд во внимание не принимает.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции фактически представлены дополнительные доказательства, которые подлежат отклонению с учетом нормы части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В данном случае апеллянт не представил доказательств уважительности причин, не позволивших ему представить указанные доказательства – постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, мировой судья, объективно исследовал материалы дела, правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области, от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Соболева Г.В.