Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2014 от 16.05.2014

Мировой судья

судебного участка № Красноглинского

судебного района <адрес> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара          10 июня 2014 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

с участием истца Хуснуллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>», на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесникова А.Н. от <дата> по иску Х к Самарскому филиалу ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу Х недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Обязать Х передать после замены радиатора ЗАО СК «<данные изъяты>» поврежденный радиатор автомобиля в течении 10 дней со дня исполнения решения суда.»

У С Т А Н О В И Л:

Х обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> ЗАО СК «<данные изъяты>» заключило с ним договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, срок действия с <дата> по <дата> Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была оплачена им с разбивкой на три взноса в полном объеме: <дата> квитанция к ПКО № на сумму 6020 рублей; <дата> квитанция к ПКО № на сумму <данные изъяты> рублей; <дата> квитанция к ПКО № на сумму <данные изъяты> рублей. 02.09.2013г. он обратился в ЗАО СК «<данные изъяты>» с заявлением <данные изъяты> страховом событии, произошедшем 31.08.2013г., в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, т.е. ему причинен материальный ущерб. ТС было повреждено при попытке вскрытия капота неизвестными ему лицами. В тот же день, 31.08.2013г. он обратился в компетентные органы в соответствии с п.18.1.2 Правил страхования. Заявленное событие ЗАО <данные изъяты>Д» признало страховым случаем, выплата была произведена <дата> в размере <данные изъяты>. Однако, ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, составленной ООО «Деловые услуги», Центр Экспертиз, им были обнаружены недостатки и явное занижение расчета. После неоднократных просьб и устных заявлений о перерасчете убытка, он был вынужден обратиться за помощью в независимую экспертную организацию. Стоимость ущерба, согласно отчета <данные изъяты> от <дата> г., подготовленного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке на основании договора <данные изъяты> <дата> и квитанции к ПКО составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ЗАО СК «<данные изъяты> страхового возмещения составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>. В целях досудебного решения вопроса о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «<данные изъяты> была направлена претензия вх. № от <дата> г., которая оставлена без ответа. К договору страхования Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» применяется в части неурегулированной специальным законом. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности А, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, ссылаясь, что размер ущерба был определен независимым оценщиком ООО «Деловые услуги», Х присутствовал при осмотре и никаких замечаний от него не поступало. При осмотре было установлено, что имеющиеся на радиаторе повреждения не влияют на работу двигателя и ходовые качества, необходимости в замене радиатора не было. Х направил в адрес ЗАО СК «<данные изъяты> претензию с приложением копии отчета оценщика ООО «Агенство оценки «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1.7.1 Страховщик направил ответ, в котором разъяснил, что свои обязательства он исполнил в полном объеме. Поскольку обязанность произвести доплату стала известна страховщику только после вынесения решения, в котором был определен размер ущерба, ЗАО «<данные изъяты> не является экспертной организацией, а к претензии Х не были приложены оригиналы документов, его претензия не являлась надлежащим требованием и в соответствии с Правилами страхования и обычаями делового оборота ЗАО СК «<данные изъяты> не могло принять решение на основании копии документов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении заседания не просил.

    В судебном заседании истец Х, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что при первоначальном осмотре он не сразу понял, что радиатор сочли не подлежащим замене, поскольку ему не вручили копию акта осмотра. Поскольку произошло повреждение перьев радиатора, он подлежит полной замене. При обращении к ответчику с претензией он предоставил все необходимые документы в оригиналах или заверенных копиях, но ему не дали никакого ответа. О том, что ему было направлено письмо, он узнал только в судебном заседании, ответа на претензию не получал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканного мировым судьей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неприменении подлежащего применению закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора имущественного страхования и наступления страхового случая сторонами подтверждаются материалами дела, включая копии страхового полиса, постановления об отказе возбуждении уголовного дела, заявления о страховом событии и акта о страховом случае и сторонами не оспаривались

В судебном заседании установлено, что после получения страховой выплаты в сумме <данные изъяты> истец Х произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», после чего направил ответчику ЗАО СК «<данные изъяты> претензию с приложением копии заключения экспертизы и договора, просив выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена ответчиком <дата> г., что подтверждается отметкой на копии претензии. Требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что ЗАО СК «<данные изъяты>» стало известно о наличии у него обязанности произвести доплату только после вынесения судом решения, отсутствия нарушения прав потребителей в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение частично – в неоспариваемой им сумме и отсутствии оснований для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с непредставлением им оригиналов документов являются необоснованными.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, которое было повреждено в ходе события, признанного ответчиком страховым случаем. Размер ущерба, установленный отчетом об оценке № 434/К от <дата> выполненном ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнен на основании договора оценщиком, который имеет документы, подтверждающие его квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, указанный отчет содержит подробный анализ стоимости нормо-часа на ремонт транспортных средств данной марки в <адрес>, анализ стоимости запасных частей на данное транспортное средство. При этом сведения об основаниях производства оценки ООО «Деловые услуги», квалификации эксперта, его участии в Саморегулируемой организации оценщиков и страховании им ответственности, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, размер которого составляет <данные изъяты>. Указание в резолютивной части решения суммы в размере <данные изъяты> суд расценивает как описку и полагает необходимым в этой части решение уточнить.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>., указывая тем самым, что данные расходы являются убытками, которые понес Х

Данный вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку в данном случае расходы по составлению отчета об оценке в силу требований ГПК РФ относятся к судебным расходам и соответственно подлежат взысканию на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст.ст. 15 и 929 ГК РФ, страховая компания обязана производить выплату страхового возмещения в полном размере, соответствующем причиненным страхователю убыткам.

Учитывая значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта, установленную в отчете ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и отчете ООО «Деловые услуги» нарушение права потребителя на своевременное и полное страховое возмещение причиненных страховым случаем убытков носит существенный характер и грубо нарушает права истца.

Учитывая то обстоятельство, что истец при предъявлении им претензии предоставил в распоряжение работников ответчика копию отчета ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» у ответчика имелась возможность при возникновении сомнений в его подлинности истребовать оригинал у истца, указать на необходимость предоставления дополнительных документов в ответе на претензию, но ответчик этого не сделал.

Частичная выплата возмещения, с учетом того обстоятельства, что реальный ущерб в три раза превышает размер произведенной выплаты, грубо нарушила права потребителя, вынудив истца понести финансовые и временные затраты по проведению независимой оценки в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и обращению в суд.

Частичная выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме, как сама по себе, так и с учетом того обстоятельства, что такое решение страховой организации не имело под собой законных оснований, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, в связи с чем решение мирового судьи о взыскании с ЗАО СК «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, за исключением определения размера данного штрафа.

Поскольку ответчиком ЗАО СК «<данные изъяты>» не была удовлетворена претензия потребителя в добровольном порядке, несмотря на то, что она содержала аналогичные исковым требования и к ней прилагалась копия отчета об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>. Понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей не должны были учитываться при определении размера штрафа.

В связи с изменением размера общей суммы, взысканной судом в пользу потребителя, размер государственной полшины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> и взысканию в доход местного бюджета.

    В остальной части суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Х удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу Х недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Обязать Х передать после замены радиатора ЗАО СК «<данные изъяты>» поврежденный радиатор автомобиля в течении 10 дней со дня исполнения решения суда».

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение будет изготовлено <дата> г.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.