Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-20/2018 (1-1-242/2017;) от 16.11.2017

1-1-20/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск 02 марта 2018 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., подсудимого Канатова Э.В., защитника адвоката Иванниковой О.Н., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канатова Э. В., <****>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Канатов Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов Канатов Э.В., находясь в помещении кабинета №1-109/2014 офиса <****> расположенного в офисном здании расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, из тумбочки, стоящей рядом с письменным столом тайно похитил принадлежащие <****>» денежные средства в сумме 75020 рублей. После этого, Канатов Э.В. с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив ООО «Тессаракт-13» материальный ущерб на сумму 75020 рублей.

Подсудимый Канатов Э.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что <дата> в утреннее время он совместно со своим знакомым ФИО15 приехали в <адрес> на его автомобиле «Хендэ элантра», чтобы купить машину по объявлению. По пути они заехали в офис юридической фирмы по <адрес>, чтобы взять бланк договора купли-продажи. Он поднялся на второй этаж в офис фирмы и заглянул в кабинет №1-109/2014, где расположена фирма. В кабинете никого не было. Он прошел во второе помещение кабинета. Там также никого не было. Он открыл ящик возле стола, думая, что возможно в ящике имеется бланк договора купли-продажи автомобиля и увидел, что там лежит пачка денег купюрами по 1000, 5000. Сколько было денег, он не знает, т.к. не успел их пересчитать. Увидев денежные средства, у него возник умысел на их хищение, он положил их к себе в карман и вышел из кабинета.

В это время в коридоре он увидел ФИО15, который поднимался по лестнице и затем подошел к нему. Он сказал ему, что в кабинете никого нет. Также в это время из другого офиса вышла женщина. Он и ФИО15 в это время стали спускаться по лестнице. Он подумал, что женщина не поняла, что он похитил деньги из офиса. ФИО15 о хищении денег он также ничего не сказал. Они вышли из здания и сели в машину. Затем они поехали на улицу, расположенную справа от офиса. Объехав здание офиса, он осознал, что совершил преступление и понял последствия. Он решил вернуть похищенные деньги. Он остановил машину, вышел из неё и пришел обратно в офис юридической фирмы. В том офисе никого не было. Затем он услышал, что в соседнем офисе плачет женщина. Он понял, что плачет женщина из офиса, где он похитил деньги. Он зашел в тот офис, положил деньги на стол, сказал «вот ваши деньги» и убежал. Далее он дошел до своего автомобиля и уехал на какую-то улицу. По пути все рассказал ФИО14 Между тем как он похитил деньги, и вернул их, прошло менее 5 минут. Входную дверь в офис он не взламывал, она была открыта. Умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в помещении офиса.

После случившегося он решил написать явку с повинной и добровольно явился в полицию. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО8 от <дата> следует, что она работает юристом в юридической фирме <****>, офис которой расположен в <адрес>, офис №1-109/2014. Деятельность фирмы заключается в оказании юридических услуг гражданам. Рабочий день в <****>» начинается с 09 час. и заканчивается в 17 час. 30 мин. <дата> около 09 ч. 45 мин. она ушла в отделение «Сбербанка». Перед тем как уходить из офиса она закрыла дверь офиса на ключ. Пробыв в «Сбербанке» около 15 минут, она пошла обратно в офис. По пути следования в офис по телефону со слов Свидетель №2 ей стало известно, что возле двери в офис она видела незнакомых мужчин. Поднявшись в офис, она встретила Свидетель №2 После чего совместно с ней она подошла к своему офису и увидела, что дверь в офис была открыта. Зайдя в офис, она сразу же пошла проверять деньги, которые находились в тумбочке. Проверив тумбочку денег в верхнем ящике, она не обнаружила. Со слов Свидетель №2 ей стал известен государственный регистрационный знак автомобиля, на котором уехали незнакомые мужчины, которые стояли возле дверей ее офиса. В этот момент, когда она находилась в офисе «<****>» в офис зашел, незнакомый ей мужчина, кинул на стол деньги и сказал, что вот ваши деньги и ушел. После этого она побежала вслед за ним. Выбежав из здания, она увидела, как он убегал в сторону <адрес>, дальше она за ним не пошла. Вернувшись в свой офис, она позвонила в дежурную часть ОВД Красноуфимска. Общий ущерб, причинённый в результате противоправных действий данным гражданином для <****>» составил 75020 рублей (л.д. 77-79).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> около 10 часов он совместно с Канатовым Э.В. приехал в <адрес> на его автомобиле «Хендэ Элантра», чтобы купить автомобиль по объявлению. Канатов Э.В. сказал, что нужно купить бланк договора купли-продажи. Они заехали в какое-то офисное здание. Канатов Э.В. зашел в данное здание, где находился около 5 минут. Зайдя в здание он поднялся на второй этаж и увидел, что Канатов Э.В. выходит из офиса №1-109/2014. Канатов Э.В. сказал, что в офисе никого нет и поэтому бланк он не купил. В это время мимо них прошла женщина, которая вышла из соседнего кабинета. После этого они вышли из здания и сели в машину. Затем они отъехали за угол данного здания, после чего Канатов Э.В. остановил автомобиль, вышел из машины и снова зашел в то офисное здание. Там он находился не более двух минут и вернулся обратно. По пути Канатов Э.В. ему рассказал, что похитил из офиса №1-109/2014 деньги, ему стало стыдно и он вернул деньги обратно. После этого Канатов Э.В. обратился в местный отдел полиции с явкой с повинной. Со слов Канатова Э.В. ему известно, что входная дверь в офис была не заперта на ключ, он зашел в офис и уже там решил похитить деньги, которые нашел где-то в офисе (л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу: <адрес> находится офис, где она как ИП оказывает помощь гражданам в продаже недвижимости. <дата> в утреннее время, она увидела, что возле дверей офиса юридической организации, где работает ФИО8, в отсутствие в офисе ФИО8, стоят двое ранее ей незнакомых мужчин, один из которых был одет в черную курточку из ткани и пытался открыть или закрыть замок двери. Мужчины увидели, что она идет в их направлении, повернулись в сторону лестницы и вышли. Проходя напротив офиса, где стояли мужчины, она правой рукой взялась за ручку двери, чтобы посмотреть, закрыта дверь или нет. Повернув ручку к низу, дверь открылась. После этого, она, проследовала за данными мужчинами. Выйдя на улицу, она увидела, что данные мужчины подошли к автомобилю марки «Хендай» темно - бордового цвета с гос. номером «№1-109/2014», она запомнила номер автомобиля и записала его. Спустя около 2-х минут, вернулась ФИО8 и та вместе с ней пошла в ее офис, двери которого не были заперты на запорное устройство. ФИО8 сразу обнаружила отсутствие денежных средств в ящике письменного стола в сумме 75020 рублей. После чего, они пошли к ней в офис, в этот момент к ним в офис зашел мужчина, который ранее садился за руль в автомобиль марки «Хендай» гос. номер №1-109/2014». Зайдя в офис, он подошел к столу, положил пачку денег, резко развернулся и побежал по направлению к выходу из здания. ФИО8 побежала за ним, догнать его не смогла. Затем ФИО8 пересчитала деньги и сказала, что все деньги на месте, после чего она сообщила о случившемся в полицию (л.д.84-86).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 и аналогичных показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО5 следует, что они являются сотрудниками у <****> офис которого расположен по адресу <адрес>. <дата>, в утреннее время со слов ФИО8 им стало известно, что когда она уходила из офиса по делам, то у нее из стола, который находился в офисе в комнате начальника, пропала сумма денег в размере около 75000 рублей и то, что мужчина, который совершил хищение данных денег вернул их когда она находилась в офисе ИП «ФИО16» и убежал в неизвестном для нее направлении. Она пыталась догнать его, но не смогла. После этого, ФИО8 сообщила о случившемся в ОВД <адрес>. Кроме сотрудников их офиса и сотрудницы ИП «ФИО16» в это время на этаже никого не было (л.д. 87-89, 90-92, 93-96).

Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что вечером он осмотрел замок в дверях юридической фирмы откуда днем были похищены деньги, никаких повреждений, отломанных частей или царапин на нем не увидел. В связи с этим, он может предположить, так как замок был не поврежден, возможно, ФИО8 и могла забыть закрыть на ключ данный замок.

Изложенное обьективно подтверждается:

- заявлением законного представителя <****>» ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата>, который около 10 часов тайно похитил денежные средства в сумме 75020 рублей (л.д.5),

- протоколом явки с повинной от <дата> из которого следует, что Канатов Э.В., <дата> около 10 часов 00 минут из офиса юридической фирмы расположенной в <адрес> в <адрес> тайно похитил денежные средства, которые впоследствии вернул (л.д.6),

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6 о том, что в дежурную часть обратилась ФИО8 работник <****>» и сообщила, что из фирмы ее офиса было совершено хищение денег (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, из которых следует, что объектом осмотра является офисное здание, расположенное в <адрес>, откуда было совершено хищение денежных средств у <****>» (л.д.13-17),

- заключением эксперта №1-109/2014 от <дата>, согласно которому, запирающий механизм замка пригоден для дальнейшей эксплуатации, замок повреждений не имеет, замок был отперт при помощи комплектных ключей, повреждения на деталях и механизмах замка отсутствуют, следов взлома на запорном устройстве не имеется, следы в замочной скважине образованы приданными или предметами, аналогично приданными - ключами, следов свидетельствующих о применении посторонним предметом в замочную скважину не выявлено (л.д.29-32),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата>, из которых следует, что объектом осмотра является замок врезной «PALLADIUM», внешних повреждений не имеет, в комплекте к замку идет ключ (л.д. 33),

- протоколом очной ставки от <дата>, в ходе которой потерпевшая ФИО20. подтвердила свои показания и изобличила Канатова Э.В. в совершении данного преступления. Канатов Э.В. так же подтвердил свою причастность к данному преступлению (л.д. 112-116).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточными для разрешения данного уголовного дела, и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Органами предварительного расследования действия Канатова Э.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Однако, данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в который у него отсутствовали.

С самого начала из показаний Канатова Э.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденных при допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки, и в суде, Канатов Э.В. пояснял, что приехал в <адрес>, чтобы приобрести автомобиль по обьявлению. Увидев на офисном здании рекламу о том, что в здании имеется офис юридической фирмы, он зашел в здание, с целью взять бланк договора купли-продажи автомобиля. Зайдя свободным доступом в кабинет офиса, обнаружил, что там никого нет, открыл ящик тумбочки, увидев денежные средства, у него возник умысел на их хищение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он вместе с Канатовым Э.В. приехал в <адрес> на его автомобиле, чтобы купить автомобиль по обьявлению. Канатов Э.В. сказал, что нужно купить бланк договора купли-продажи, в связи с чем, они заехали в офисное здание.

Канатов Э.В. находился в офисном здании в рабочее время, род деятельности юридической фирмы заключается в оказании юридических услуг гражданам, в офис юридической фирмы доступ граждан свободен, в связи с чем нахождение его в помещении офиса является правомерным.

В действиях Канатова Э.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Канатов Э.В. находился в помещении офиса с целью получения договора купли-продажи автомобиля, изначально не имея преступного намерения, а умысел на хищение имущества возник у Канатова Э.В. непосредственно внутри помещения, в связи с тем, что сотрудники офиса в помещении отсутствовали.

Наличие запорного устройства на двери помещения, вторжение его в помещение с преодолением препятствий либо беспрепятственно на квалификацию деяния Канатова Э.В. не влияет.

С учетом того, что представленными в суде доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Канатова Э.В. умысла направленного на проникновение в помещение офиса в целях хищения, в соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, квалифицирует действия Канатова Э.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Канатовым Э.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К смягчающим обстоятельствам наказание Канатова Э.В. суд, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61, ч.2 статьи 61 УК РФ признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в принятии мер к возмещению стоимости дверного замка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Канатова Э.В. судом не установлено.

Судом учитывается совокупность всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства, работы и дошкольного учреждения, которое посещает дочь подсудимого, характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, за нарушение правил дорожного движения РФ, ущерб по делу возмещен, суд считает, что исправление Канатова Э.В. возможно назначением наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Канатовым Э.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Канатову Э.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Канатова Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Канатову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <****> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -             Е.В. Сутормина