Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1740/2017 ~ М-763/2017 от 13.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германова С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2017 по иску ООО «Артрум» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Артрум» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требования, что между обществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки оборудования №, в соответствии с условиями которого третье лицо поставило Обществу комплекс, включающий в себя мобильную койлтюбинговую установку со станциями азотирования, с рассрочкой оплаты на срок 90 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества перед третьим лицом составляла в соответствии с актом сверки 196 125 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был заключен договор цессии, условиями которого право требования по вышеуказанной задолженности к обществу перешло от третьего лица к ответчику.

В ходе переговоров по погашению задолженности обществом было разъяснено ответчику, что работа мобильного комплекса (оборудования), который является предметом залога, в соответствии с условиями договора залога №, напрямую зависит от времени года и погодных условий соответственно. Денежные средства будут уплачены ответчику по зачислению денежных средств от заказчика общества, в ходе ведения работ, начало которых запланировано на май месяц 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на п. 13.1, 13.7 Договора поставки ответчик, без согласования с обществом, забрал часть оборудования, а именно: комплекс мобильный насосной установки высокой производительности (2 контейнера), то есть фактически самовольно, частично обратил взыскание на заложенное имущество. Обществом было разъяснено ответчику, что оборудование было ответчиком фактически разукомплектовано и в таком состоянии производство работ с использованием настоящего оборудования невозможно и как следствие, не возможно исполнение долговых обязательств перед ответчиком. Действия ответчика, направленные на лишение владения обществом оборудованием, противоречит законодательству РФ и являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, и представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, пришли к мировому соглашению, согласно которому:

Стороны признают, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 196 125 600 (сто девяносто шесть миллионов сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, из них 47 545 600 (сорок семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей штрафные проценты за период просрочки.

Стороны договорились признать за истцом долг в размере 148 580 000 (сто сорок восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, без учета штрафных процентов.

Указанная задолженность должна быть выплачена истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

- 1 платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- 2 платеж в размере 28 716 000 (двадцать восемь миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- 3 платеж в размере 28 716 000 (двадцать восемь миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- 4 платеж в размере 28 716 000 (двадцать восемь миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- 5 платеж в размере 28 716 000 (двадцать восемь миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- 6 платеж в размере 28 716 000 (двадцать восемь миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик со своей стороны передает истцу спорное имущество, а именно:

плунжерный насос <данные изъяты> комплекса мобильного насосной установки высокой производительности, муфта 2-х контурная <данные изъяты>, общей стоимостью 2070 долларов США (118 983 рублей 60 коп.), в срок не позднее 5 апреля, после поступления первого платежа по соглашению.

Стороны определили остаточную стоимость оборудования по договору № на изготовление и поставку оборудования от 10.03.2016г., в размере 667 480 000 (шестьсот шестьдесят семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей. С момента подписания настоящего соглашения и до момента полного исполнения обязательств перед ответчиком, истец передает данное оборудование на ответственное хранение ответчику, по акту приема-передачи.Ответчик беспрепятственно предоставляет право пользования оборудованием по договору № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истцу, после предоставления истцом договоров на выполнение работ данным оборудованием со сторонними организациями, уведомив ответчика средствами почтового уведомления или нарочно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания таковых договоров.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее мирового соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение представители истца и ответчика подписали. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам были разъяснены и они сообщили, что с данными условиями согласны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, право на заключение мирового соглашения представителями истца и ответчика оговорено в выданных им доверенностях, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 144, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО4 и представителем ответчика ФИО5, в соответствии с которым: