Приговор по делу № 1-518/2021 от 23.07.2021

дело № 1-518/2021

11RS0005-01-2021-005370-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 августа 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.О.,

подсудимого Клименко Е.М.,

его защитника – адвоката Сидоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клименко Е.М., родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ..............

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Клименко Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

04.04.2021 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 38 минут, Клименко Е.М., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискав камень и разбив им форточку раздаточного окна пункта выдачи напитков кофе - бара «..............», расположенного по адресу: .... незаконно, через данную форточку проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество ООО «..............», а именно: денежные средства на общую сумму 3400 рублей; 1 бутылку сиропа с наполнителем «Облепиха – имбирь со вкусом имбиря», емкостью 750 мл, стоимостью 295 рублей, причинив материальный ущерб ООО «..............» на общую сумму 3695 рублей.

Клименко Е.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Клименко Е.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Клименко Е.М. следует, что 04.04.2021, около 4 часов, проходил мимо кофейни .... Решил залезть в помещение кофейни и похитить что-нибудь ценное. Нашел камень, бросил его в окно, от чего оно разбилось. Через оконный проем пролез в помещение кофейни, откуда похитил денежные средства в сумме около 3500 рублей и из холодильника бутылку с сиропом. Вылез из помещения таким же образом. Сироп оставил на улице, а деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.30-32, 124-126)

Согласно заявлению о совершенном преступлении, Клименко Е.М. указал, что 04.04.2021 ночью разбил камнем форточку и залез в кафе, откуда похитил из кассы деньги в сумме около 4000 рублей. (л.д.24)

В судебном заседании подсудимый ранее данные показания и факты, указанные в заявлении подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, преступление совершил, поскольку имел долги перед знакомыми и хотел вернуть долг, решил похитить что-то ценное, поэтому состояние опьянения никак не повлияло на совершение данного преступления, трезвый тоже совершил бы данные действия. Заявление написал добровольно, сразу сообщив прибывшим сотрудникам о причастности к преступлению.

Вина Клименко Е.М. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего В.А.А. свидетеля К.С.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего В.А.А. согласно которым является генеральным директором ООО «..............» с 2016 года. В помещении по адресу: .... расположен кофе-бар, офис и склад указанной организации. В 21 час 30 минут 03.04.2021 указанное помещение закрыл на замок, сдал под охрану и ушел домой. 04.04.2021 в 04 часа 41 минуту поступил звонок от дежурного ЧОП, который сообщил, что было проникновение в кофе-бар. Прибыв к помещению, обнаружил, что окно выдачи кофе-бара имеет повреждение и находится в открытом состоянии, открыта касса, вызвал сотрудников полиции. Из кассы похищены деньги в сумме 3400 рублей. Из холодильника в кофе-баре похищен сироп наполнитель десертный «Облепиха-имбирь со вкусом имбиря» 1 бутылка 750 мл., стоимостью без учета НДС 295 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, как молодой человек, кинул какой- то предмет в окно выдачи, затем открыл его, пролез через окно в помещение, где взял деньги из кассы, положив в карман, открыл холодильник, взяв из него бутылку сиропа и вышел обратно через указанное окно. В результате хищения, ООО «..............» причинен ущерб на общую сумму 3695 рублей. (л.д.55-57)

Показаниями свидетеля К.С.А. сотрудника ЧОП, что в 04 часа 31 минуту 04.04.2021 на пульт оперативного дежурного поступил сигнал тревоги срабатывания СМК-окно по адресу: .... В 04 часа 38 минут приехали на вышеуказанный адрес, установили факт разбития стекла и проникновения в помещение. Сообщили об этом дежурному. (л.д.46-48)

Рапортами, согласно которым в дежурную часть от охранной организации 04.04.2021 в 05 часов 03 минуты поступила информация, что неустановленное лицо незаконно проникло в помещение «..............» по адресу: ...., откуда похитило имущество на сумму около 5000 рублей, причинив материальный ущерб собственнику. (л.д. 3, 4)

Протоколом осмотра места происшествия (далее: ОМП), согласно которому осмотрено помещение «..............» по указанному адресу, которое представляет отдельно стоящее здание, снаружи имеется пластиковая дверь с окном выдачи продукции, окно имеет повреждения. Изъяты, в том числе, следы рук, камень. (л.д.5-15)

Справкой о размере ущерба с приложенными к ней документами ООО «..............», совпадающая с суммами, указанными в обвинении. (л.д. 58-63)

Заключением эксперта <...> г., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП, оставлен большим пальцем правой руки Клименко Е.М. (л.д.109-111)

Протоколом выемки от 09.06.2021, согласно которому у В.А.А. изъят диск с видеозаписью. (л.д.66-69)

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2021, согласно которому осмотрены указанные изъятые в ходе ОМП предметы, а также видеозапись на диске, на которой мужчина 04.04.2021 в 04 часа ночи проникает через форточку раздаточного окна в помещение «..............», предварительно разбив окно предметом, берет предметы из кассы, холодильника и покидает помещение. (л.д.80-86)

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого, указанных представителя потерпевшего и свидетеля, которые дополняются и соответствуют исследованным доказательствам, в том числе, заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которому на месте преступления обнаружен след руки подсудимого, а также подтверждаются имеющейся видеозаписью с места преступления.

Суд считает достоверно установленным, что в указанное в обвинении время и месте Клименко Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение кофе – бара, откуда тайно похитил имущество: денежные средства и товар, причинив материальный ущерб ООО «..............» на общую сумму 3695 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Клименко осознавал, что похищает чужое имущество, не принадлежащее ему, руководствовался корыстным умыслом, с целью обращения похищенного в свое пользование. Преступление было окончено, поскольку похитив имущество, Клименко вынес его из помещения, тот факт, что он оставил товар возле данного помещения, не влияет на квалификацию его действий, поскольку данные действия расцениваются как распоряжение похищенным. Размер причиненного ущерба установлен согласно представленным потерпевшим сведениям и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение. Подсудимый проник внутрь помещения указанной организации, что подтверждено также имеющейся видеозаписью и не отрицается подсудимым. В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что в данном случае соответствует установленным обстоятельствам.

Проникновение Клименко в указанное помещение является незаконным, поскольку никаких законных оснований находиться в данном помещении он не имел, указанное торговое заведение было закрыто и сдано на охрану, двери закрыты на запирающие устройства. Никакого отношения к деятельности указанной организации подсудимый не имеет.

..............

..............

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого Клименко Е.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Клименко Е.М. ..............

Суд признает смягчающими наказание Клименко обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании Клименко заявления о совершенном преступлении, даче им полных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщение информации о способе хищения имущества, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и правоохранительные органы не располагали полной информацией, сообщенной Клименко;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого с учетом выводов экспертизы.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы Клименко об этом в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд не признает его таковым, поскольку оснований полагать, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, у суда не имеется.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Клименко Е.М. новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1ст.62 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

С учетом данных о личности виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, имеющего постоянное место жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Клименко Е.М.без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением положений ст.73 УК РФ, а также освободить его от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клименко Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, возложив на Клименко Е.М. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа; являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения Клименко Е.М. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов