Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1055/2016 ~ М-1021/2016 от 03.06.2016

                            дело № 2а-1055/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея                           14 июня 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием помощника прокурора Зейского района ФИО2,

представителя административного истца МО МВД России «Зейский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Зейский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Хохлова НС,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов НС, родившийся <Дата обезличена> в <адрес>, судим приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2011 года по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 30 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2014 года Хохлову Н.С. установлен административный надзор на срок 3 года, ему установлены на период административного надзора административные ограничения: запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные рестораны), где производится реализация алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы г.Благовещенска Амурской области без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка в отдел полиции по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц.

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Зейский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении Хохлову Н.С. ранее установленных административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указал, что с момента установления Хохлову Н.С. административного надзора административный ответчик неоднократно допускал совершение административных правонарушений против порядка управления.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Хохлов Н.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, находится на работе вахтовым методом. Не смотря на то, что явка Хохлова Н.С. была признана судом обязательной, с учётом мнения самого Хохлова Н.С., не настаивающего на рассмотрении дела с его участием, мнения иных участников по делу, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Хохлова Н.С., того обстоятельства, что Хохлов Н.С. находится на работе вахтовым методом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

     В настоящее время Хохлов Н.С. является лицом совершеннолетним, судимым приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2011 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отнесенное к категории особо тяжких, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Хохлов Н.С. освобожден по отбытию срока наказания 30 июня 2014 года.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.95 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 48-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, предусмотренный частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращается и соответственно равен трём годам после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление.

    Таким образом, судимость Хохлова Н.С. по приговору от 1 июля 2011 года погашается 29 июня 2017 года.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2014 года, вступившим в законную силу, Хохлову Н.С. установлен административный надзор на срок 3 года.

    МО МВД России «Зейский» Амурской области заявлено о необходимости дополнить Хохлову Н.С. ранее установленные ему административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

    Как установлено ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п.2 ч.1). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3).

    В соответствии со ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на административном истце.

С момента вступления в законную силу решения суда от 7 мая 2014 года об установлении административного надзора Хохлов Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления: постановлением начальника МО МВД России «Райчихинское» от 17 февраля 2016 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за ненахождение по месту жительства после 22.00 часов 15 февраля 2016 года),    постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2016 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию 18 апреля 2016 года), постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2016 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (за ненахождение по месту жительства после 22.00 часов 22 апреля 2016 года), постановлением врио начальника МО МВД России «Зейский» от 28 апреля 2016 года по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (за то, что не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения).

    Данные постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке Хохловым Н.С. оспорены не были, оснований ставить под сомнение их законность не имеется.

Согласно характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Зейский» следует, что Хохлов Н.С. <данные изъяты>.

С учётом исследованных материалов дела суд считает, что необходимость установления Хохлову Н.С. административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Хохлову Н.С. следует разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

    Руководствуясь ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межмуниципального отдела МВД РФ «Зейский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Хохлова НС отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

    Судья                                  О.П. Брылева