Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2014 ~ М-1291/2014 от 14.03.2014

№ 2-2878/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

с участием прокурора: Иванова Е.Е.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихонова ФИО12, Тихонова ФИО13, Блиновой ФИО14 к ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Тихонов О.В., Тихонов В.А., Блинова Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 мин погибла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акта № судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО2 наступила из-за сочетанной тупой травмы различных частей тела в результате наезда электровоза ЭП 1М № поезд № при следовании на участке <адрес>. Погибшая приходилась Тихонову О.В. – <данные изъяты>, Тихонову В.А. – <данные изъяты>, Блиновой Е.А. – <данные изъяты>. В связи со смертью истцу Тихонову О.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, состоящий из расходов на оплату ритуальных услуг, поминальных обедов, а также транспортных услуг и услуг, связанных с совершением религиозных и ритуальных обрядов. Указанные расходы истцы просят взыскать в пользу Тихонова О.В. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЖАСО».

Истец Тихонов О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Марахова Я.И., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, пояснив суду, что размер заявленных требований явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцы Тихонов В.А., Блинова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака, акта № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола оперативного разбора от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 мин погибла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая ФИО2 приходилась Тихонову О.В. – <данные изъяты>, Тихонову В.А. – <данные изъяты>, Блиновой Е.А. – <данные изъяты>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренного в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин локомотивная бригада при следовании с пассажирским поез<адрес> электровоз ЭП1М № в составе ТЧМ ФИО10 ТЧМп ФИО11, примерно за 50 метров на <адрес> увидели женщину, которая в непосредственной близости от приближающегося поезда вышла на ж.д. пути с целью их перехода. Машинист подал сигнал большой громкости и одновременно применил экстренное торможение. Из-за малого расстояния при скорости 73 км/ч наезда избежать не удалось, в результате чего женщина была смертельно травмирована. В ходе проверки была установлена личность травмированной, ею оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На Основании справки расшифровки скоростемерной ленты, электровоза ЭП 1М № поезд № при следовании на <адрес> применил экстренное торможение, при скорости 73 км/ч на зеленый огонь локомотивного светофора, фактический тормозной путь составил 344 м.

Согласно акта № судебно-медицинского исследования трупа <адрес> бюро судебной экспертизы смерть ФИО2 наступила в сочетанной тупой <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6 гл. III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7 гл. III Правил).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные по делу письменные доказательства, исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд находит требовании истцов законными, обоснованными и взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Тихонова О.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Тихонова В.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Блиновой Е.А. – <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, исходя из буквального смысла указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что возмещение таких расходов осуществляется любым лицом, фактически понесшим эти расходы. Это могут быть как юридические, так и физические лица, принявшие на себя в добровольном порядке расходы на погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Принимая во внимание наличие расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, которыми могут быть расходы по оплате поминального обеда, установлению памятника и оградки на месте захоронения, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов, учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", судом сделано заключение, что норма, содержащаяся в ст. 1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении подобных расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств причиненного материального ущерба в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Тихонов О.В. понес следующие расходы:

гроб – <данные изъяты>,

крест – <данные изъяты>,

покрывало – <данные изъяты>,

венки – <данные изъяты>),

венки – <данные изъяты>),

одежда – <данные изъяты>

рытье могилы – <данные изъяты>

работа грузчиков – <данные изъяты>,

услуги катафального транспорта – <данные изъяты>,

услуги ритуальной службы в размере <данные изъяты>, из них: вызов агента – <данные изъяты>, оформление документов – <данные изъяты>, оформление заказа – <данные изъяты>.

Расходы, понесенные на приобретение гроба в размере <данные изъяты> рублей, креста в размере <данные изъяты>, покрывала в размере <данные изъяты> рублей, одежды в размере <данные изъяты> рублей, на рытье могилы в размере <данные изъяты> рублей, за работу грузчиков в размере <данные изъяты>, за услуги катафального транспорта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги ритуальной службы в размере <данные изъяты> с учетом принципа разумности и целесообразности, суд признает необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими взысканию в пользу истца Тихонова О.В.

Осуществление поминального обеда в день, когда произведено собственно захоронение умершего, на территории <адрес> общеизвестно и не требует доказывания. То, что поминальный обед требует несение соответствующих расходов, очевидно.

Таким образом, в пользу истца Тихонова О.В. подлежат взысканию расходы на обслуживание и приготовление блюд для поминального обеда в размере <данные изъяты> рубля. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляцией на поминальный обед.

Кроме того, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и целесообразности взыскать с ответчика расходы на приобретение венков на сумму <данные изъяты> рублей (4 х <данные изъяты> как непосредственно связанные с захоронением. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение венков в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку считает указанные расходы завешенными.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Тихонова О.В. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонова ФИО15, Тихонова ФИО16, Блиновой ФИО17 к ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тихонова ФИО18 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тихонова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Блиновой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову О.В., Тихонову В.А., Блиновой Е.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Парадовская В.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.