Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-791/2015 от 17.03.2015

Судья Амелькина М.В. Дело № 33-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.И. к Чарпо М.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чарпо М.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцева А.И. к Чарпо М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чарпо М.В. в пользу Казанцева А.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Казанцева А.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Чарпо М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Казанцева А.И., судебная коллегия

установила:

Казанцев А.И. обратился в суд с иском к Чарпо М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше в квартире № проживает ответчик Чарпо М.В., с которым на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения.

17 и 28 февраля 2014 года истец обнаружил, что его входная дверь и половик облиты мочой, в связи с чем вызвал сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, однако ответчик не открыл дверь.

После возвращения 09.03.2014 в 16 часов домой, истец вновь обнаружил, что входная дверь облита мочой. Приехавший по вызову полицейский ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО5 зафиксировал данный факт и провел с ответчиком беседу.

21.09.2014 в 01 час. 25 мин., услышав посторонние звуки в спальне, истец увидел падающие сверху на подоконник его квартиры фекалии, которые сбрасывал Чарпо М.В. Приехавшие сотрудники ОП № 2 УМВД России по г. Орлу составили акт, пытались поговорить с ответчиком, однако он не открыл дверь.

15.10.2014 повторились подобные события, приехавшие на вызов сотрудники ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, в том числе ФИО6, зафиксировали, что подоконник квартиры вымазан фекалиями, на половике входной двери и в почтовом ящике были куриные отходы в виде протухших шкурок, костей и обрезков, корреспонденция в почтовом ящике была пропитана мочой.

19.10.2014 на половике входной двери вновь лежали протухшие куриные отходы, в связи с этим приехавший сотрудник ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО6 зафиксировал указанный факт, но опросить Чарпо М.В. не смог.

07 и 09 ноября 2014 года, услышав шум за окном, истец вновь увидел падающие сверху фекалии, у приехавшего на вызов сотрудника полиции ФИО7 поговорить с ответчиком вновь не получилось.

Ссылался, что действиями Чарпо М.В. истцу причинены нравственные и моральные страдания, так как действия ответчика направлены на его унижение.

Просил суд взыскать с Чарпо М.В. в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чарпо М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку показаниями свидетелей не подтверждается факт совершения противоправных действий именно им.

Полагает, что истец оговаривает его в силу сложившихся неприязненных отношений.

Ссылается, что за причинение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, Казанцев А.И. был осужден по ч.1 ст. 115 УК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцев А.И. проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше в квартире № в <адрес> проживает Чарпо М.В.

Согласно заявлению от 21.10.2013, адресованному прокурору Заводского района г. Орла и начальнику УВД по Орловской области, Чарпо М.В. просит принять меры прокурорского реагирования и защитить его от произвола и провокации полицейских в результате неправомерных действий Казанцева А.И. (л.д.65).

Из письма № от 22.11.2013 следует, что ООД УУП и ПДН УОООП УМВД России по Орловской области в ходе проверки обращения Чарпо М.В. не установлено нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов в действиях УУП ФИО8 (л.д.66).

19.01.2014 старшим участковым уполномоченным полиции (далее - ст. УУП) ОП № 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чарпо М.В. по факту залива квартиры Казанцева А.И. в связи с отсутствием события преступления (л.д.73).

04.03.2014 ст. УУП ОП № 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чарпо М.В. по факту залива квартиры Казанцева А.И. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.71).

18.03.2014 ст. УУП ОП № 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чарпо М.В. по заявлению Казанцева А.И., указавшего, что Чарпо М.В. справляет нужду около его двери, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.69).

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу от 23.03.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения неизвестным лицом остекления оконного проема квартиры Чарпо М.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ст.213 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.61).

Письмом начальника ООД УУП и ПДН УОООП УМВД России по Орловской области от 25.04.2014 Чарпо М.В. было сообщено о том, что по заявлению о причинении ему телесных повреждений принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева А.И., разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ст.115 УК РФ (л.д.62).

Судом установлено, что 05.08.2014 Чарпо М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Казанцева А.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д.63).

Также из материалов дела следует, что постановлением ст. УУП ОП № 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла от 24.08.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чарпо М.В. на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела было установлено, что по адресу: <адрес> Чарпо М.В. «загадил» подоконник и коврик около двери, однако общественный порядок при этом нарушен не был (л.д.41).

Постановлением ст. УУП ОП № 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла от 10.10.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чарпо М.В. на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела было установлено, что по адресу: <адрес>, Чарпо М.В. бросил на подоконник Казанцева А.И. фекалии, общественный порядок при этом нарушен не был (л.д.42).

В целях установления обстоятельств по делу судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отдела по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России г. Орла ФИО5 пояснил, что 09.03.2014, находясь на дежурстве, выезжал по адресу: <адрес>, где Казанцев А.И. показал дверь, от коврика исходил запах мочи, остались характерные разводы от мочи. При этом, по его мнению, животные этого сделать не могли.

Согласно показаниям свидетеля старшего участкового ОП № 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла ФИО8, дом № по <адрес> является четырехэтажным, Казанцев А.И. проживает на третьем этаже, Чарпо М.В. на четвертом. От Казанцева А.И. и Чарпо М.В. неоднократно поступали заявления в отношении друг друга о привлечении к уголовной ответственности. По заявлениям Казанцева А.И. им проводились осмотры, в результате которых на подоконнике квартиры истца им были обнаружены серые пятна.

Свидетель ФИО9, являющийся заместителем начальника отдела УУП и ПДН УМВД по Орловской области, показал, что по жалобам Казанцева А.И. осенью 2014 года выезжал по адресу: <адрес>. На подоконнике квартиры Казанцева А.И. им были обнаружены кусочки целлофановых пакетов, которые, по мнению свидетеля, содержали фекалии и разрывались при их броске. Также фекалии были им обнаружены в почтовом ящике.

Свидетель ФИО10 указала, что проживает на лестничной площадке с Казанцевым А.И., периодически наблюдает облитый мочой коврик около входной двери истца, однажды видела дверную ручку входной двери истца, измазанную фекалиями. Пояснить, кто именно это сделал, свидетель не смогла. Со слов Казанцева А.И. ей известно о том, что Чарпо М.В. специально заливает его квартиру.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении указанных в иске действий Чарпо М.В., причинении ими нравственных страданий Казанцеву А.И., в связи с чем частично удовлетворил иск.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между Казанцевым А.И. и Чарпо М.В. на протяжении длительного времени складываются неприязненные отношения.

Факт совершения Чарпо М.В. указанных в исковом заявлении действий подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе свидетельскими показаниями, материалами дел об административных правонарушениях.

Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Чарпо М.В. каких-либо доказательств в подтверждение возражений суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным факт совершения Чарпо М.В. вышеуказанных действий и, исходя из их характера, причинения морального вреда Казанцеву А.И., выразившегося в унижении достоинства личности.

Довод жалобы Чарпо М.В. о том, что за причинение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, Казанцев А.И. был осужден по ч.1 ст. 115 УК, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Иные доводы Чарпо М.В., приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарпо М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи