Решение по делу № 12-404/2014 от 03.12.2014

Дело 12-404/2014

РЕШЕНИЕ

город Белово 29 декабря 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего электрослесарем подземным в ООО «<данные изъяты>» проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Беловский городской суд с апелляционной жалобой. Считает, постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль заглох в районе АЗС по <адрес>. Он пошел за помощью в ремонте автомобиля к отцу, в машине при этом остался Тангаев. Отойдя на небольшое расстояние, услышал возле автомобиля крики женщины, она просила выйти из его автомобиля каких-то мужчин, как он понял, знакомых Тангаева, они были в нетрезвом состоянии. Женщина куда-то отошла, а через некоторое время приехала с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции, установив, что автомобиль принадлежит ему, вынесли в отношении него постановление за неработающие фары, а потом составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования, хотя не предлагали ему его пройти, понятых не приглашали. Кроме того, сотрудники ГИБДД предлагали продуть Алкотестер, так как его у них не было, о наличии Алкотестера у сотрудников ГИБДД ни в одном протоколе нет сведений, что подтверждает пояснения о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в каких-либо протоколах он не расписывался. Расписался только в постановлении о наложении штрафа. Также абсолютно не учтен тот факт, что у сотрудников ГИБДД не было вообще никаких оснований предлагать пройти тест и освидетельствование на опьянение, так как он не управлял своим автомобилем, на момент их прибытия, автомобиль был сломан и он находился возле него, говоря незнакомым парням покинуть его. Мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей – Тангаева, ФИО6, ФИО3 Мировой судья вел рассмотрение дела в одностороннем порядке, направленном лишь на установление его вины. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно п. 4-5 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами ГИБДД в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения перечислены в п. 10. Правил.

Так, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 24.08.2014г года в 14-20 час. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21101 гос.номер Н587АЕ/42, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечались признаки алкогольного опьянения, такие как, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, что являлось основанием для прохождения им освидетельствования.

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Доказательствами, подтверждающими отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5, которые получены в соответствии с требованиями закона, протоколы - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и об административном правонарушении <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в присутствии двух понятых, от подписей, объяснений и получений копий указанных протоколов ФИО1 отказался, процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам ФИО1, что у сотрудников ГИБДД не было Алкотестера и что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, при этом основания для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлены, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения об отказе ФИО1 пройти освидетельствование при помощи специального средства измерения – Алкотектор PRO-100 № содержатся также и в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский», а также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что он транспортным средством не управлял, надлежащим образом оценены мировым судьей, выводы об этом в постановлении мотивированы.

Учитывая, что в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений закона влекущих отмену судебного решения не установлено, а наказание назначено в пределах санкции и соответствует характеру административного правонарушения и личности правонарушителя, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. Третьякова