Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2021 ~ М-592/2021 от 30.03.2021

УИД 24RS0033-01-2021-001190-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.

при помощнике судьи Елистратове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2021 по иску Черникова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черников А.В. обратился с указанным иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Мотивирует свои требования тем, что с 11 августа 1997 года работал слесарем АТХ в ЗАО «Новоенисейский ЛДК». 02 октября 1997 года в цехе Автогараж он получил травму, вследствие чего <данные изъяты>. Актом факт несчастного случая на производстве установлен. Несчастный случай произошел во время приготовления им обеда, когда он строгал на станке доску для нарезки лука. При работе на станке у него из рук выбило доску, и рука по инерции попала на вращающийся нож станка. В результате полученной травмы он лишен возможности трудиться, вести обычный образ жизни, чувствует себя неполноценным, вынужден приспосабливаться и действовать одной рукой.

В судебном заседании истец Черников А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в его должностные обязанности не входило приготовление пищи, несчастный случай произошел не во время исполнения им трудовых функций, а во время перерыва на прием пищи. Станком он воспользовался в целях приготовить пищу.

Представитель ответчика по доверенности Фарафонов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку несчастный случай произошел не на рабочем месте и не при исполнении истцом трудовых обязанностей, а вследствие неосторожности самого Черниикова А.В.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 1997 года Черников А.В. принят на работу в ЗАО «Новоенисейский ЛДК» на должность слесаря АТХ, 15 сентября 1997 года переведен на должность рабочего строительной бригады АТХ, уволен 01 апреля 1999 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также приказам работодателя.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве 02 октября 1997 года в 11 часов 30 мин. Черников А.В. в столярном помещении во время отдыха готовил обед. С целью нарезки лука он взял обрезок доски и решил его построгать на строгальном станке. После включения станка он направил обрезок доски на ножи. При соприкосновении с ножами обрезок доски выбило из рук Черникова А.В. и его правая кисть, двигаясь по инерции, коснулась вращающихся ножей. В результате последнему <данные изъяты>. Причинами несчастного случая явились: самовольная работа на строгальном станке в личных целях (без соответствующего допуска и разрешения администрации предприятия, без знания инструкции, правил и безопасных приемов работы).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку в данном случае при получении травмы, имела место не только грубая неосторожность самого истца, но и работодателя нельзя признать причинителем вреда, поскольку Черников А.В. хотя и находился на территории предприятия в качестве его рабочего, однако в личное время (во время обеденного отдыха), самовольно (не имея соответствующего допуска) воспользовался строгальным станком в личных целях, то есть для приготовления пищи. Данные действия выполнялись истцом не по заданию работодателя, в действиях которого не усматривается вины в получении Черниковым А.В. травмы.

Положения ст. 1083 ГК РФ, не допускающие отказа в возмещении вреда в случае причинения вреда жизни здоровью гражданина, в то же время не исключают того требования, что причинителем вреда должен быть работодатель. Однако, исходя из изложенных обстоятельств, в данном случае ЗАО «Новоенисейский ЛДК» нельзя признать причинителем вреда, а соответственно отсутствуют основания для привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черникова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.