Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-1984/2015;) ~ М-1901/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Е. Ф. и Юхно Е. Е. к Открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов, действуя по доверенности, обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что Амелин Е.Ф. стоял в очереди на улучшение жилищных условий и ему в ХХ.ХХ.ХХ на состав семьи была предоставлена квартира по адресу: ........, до получения которой, семья проживала в квартире, расположенной по адресу: ......... Впоследующем с истцом заключались договоры коммерческого найма, в настоящее время в квартире зарегистрирован истец и его дочь Юхно Е.Е. Собственником спорного жилья является ответчик, ссылаясь на Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», полагали, что с момента вселения в квартиру приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора найма государственного жилищного фонда, в связи с чем, имели право на передачу данного жилого помещения собственность в порядке приватизации. Просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, определив долю каждого по 1/2 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимости.

В судебное заседание истцы не явились, доверили представление своих интересов Крюковцовой О.Л., которая, действуя на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме, указывая, что истцы при получении спорной квартиры фактически ухудшили свои жилищные условия, поскольку лишены права на приватизацию жилья из-за регистрации права собственности на квартиру за ОАО «Кондопога». Иного жилья по социальному найму истцы не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Строительство дома было начато до приватизации ПО «Кондопогабумпром», в связи с чем, после ввода в эксплуатацию дом должен был быть передан администрации Кондопожского района. Полагает, что дом был построен на средства ранее существовавшего предприятия, а не на средства АО «Кондопога».

ОАО «Кондопога» своего представителя, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направило, представили письменный отзыв.

Остальные участники процесса внешний управляющий ОАО «Кондопога», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, Администрация Кондопожского городского поселения, Администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по РК, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в процесс не направили.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8). Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции).

В соответствии со ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству – по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Согласно ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и Республик в составе РСФСР.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда РФ» (в действующей редакции) при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ХХ.ХХ.ХХ Амелину Е.Ф. и его семье из 3-х человек по ордеру (не сохранился) было предоставлено жилое помещение по адресу: ......... В настоящее время в спорном жилом помещениизарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ Амелин Е.Ф. (истец) и Юхно <...> Е.Е. (истец), которая впоследующем снималась с регистрации и вновь была зарегистрирована в квартире с ХХ.ХХ.ХХ <...>. А., умершая ХХ.ХХ.ХХ, снята с регистрационного учета в квартире по смерти ХХ.ХХ.ХХ (свидетельство о смерти от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ между Амелиным Е.Ф. и ответчиком заключались договоры коммерческого найма спорного жилого помещения.

Жилых помещений в собственности истец Амелин Е.Ф. не имеет, Юхно Е.Е. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ имеет в собственности 1/2 долю в праве на квартиру ......... Ранее истцы участия в приватизации не принимали. Данные обстоятельства подтверждены документально.

До вселения в спорное жилое помещение истцы занимали муниципальную квартиру ........, в которой проживали Амелин Е.Ф. со своей семьей: супругой А. и двумя дочерьми: Е. и Н., и В. <...>. После предоставления спорной квартиры семья истца переехала, В. осталась проживать по прежнему месту регистрации.

Истцы обращались в ОАО «Кондопога» и Администрацию Кондопожского городского поселения с заявлениями о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, однако ответы на данные обращения не получили.

Совместным решением Администрации и профкома предприятия в ХХ.ХХ.ХХ утвержден список распределения жилой площади 45-квартирного дома 16-б в ........ (в настоящее время ........), из которого следует, что Амелину Е.Ф. выделалась спорная жилая площадь по общей очереди.

Распоряжением Администрации г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ... утвержден акт № ... приемки в эксплуатацию приемочной комиссией 45-квартирного жилого дома (строительный № ...) АО «Кондопога» в ......... Из п. 3 распоряжения следует, что дому присвоен почтовый адрес: .........

Из материалов дела также следует, что строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось ХХ.ХХ.ХХ и закончилось в ХХ.ХХ.ХХ. Строительство произведено на основании решения от ХХ.ХХ.ХХ № ... Кондопожского горисполкома и в соответствии с разрешением инспекции ГАСН г. Кондопога на производство строительно-монтажных работ от ХХ.ХХ.ХХ.

В процессе стройки осуществлялось долевое строительство дома с участием дольщиков АО «Кондопожстрой» (квартиры: № ...) и АО «Кондопога» (квартиры № ...).

Квартира № ... и жилой дом № ... по ........, в котором она расположена, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по РК не числятся и в реестре муниципального имущества отсутствует; в муниципальной собственности Администрации Кондопожского муниципального района не находится.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации 23 октября 1992 года. Величина уставного капитала АО «Кондопога» составила 297211 рублей. Из договора купли-продажи государственного имущества от 28 января 1993года следует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от 15 января 1993 № 4 средств «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме 245 846 рублей. На основании вышеобозначенного распоряжения было выдано свидетельство о собственности на АО «Кондопога» от 26 июля 1994 года.

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром», что подтверждено перечнем объектов незавершенного строительства по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ПО «Кондопогабумпром» (приложение № 4 к плану приватизации, позиция 29).

Согласно плану приватизации ПО «Кондопогабумпром» (приложение № 3 к нему) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества и подлежала приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.

Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно перечню предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, дом, в котором находится квартира истца, в муниципальную собственность не передавался (приложение к постановлению Правительства РК от 25 сентября 2000 года № 270-П).

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 и приложением № 3 к данному постановлению, согласно которому, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО «Кондопога» на спорное жилое помещение зарегистрировано только ХХ.ХХ.ХХ, уже после вступления в силу Закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР (редакция действовала с 10 января 1993 года).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что квартира, в которой семья проживала ранее на условиях социального найма, и которую истцы имели право приватизировать, была предоставлена другой семье, из чего следует признать, что отказ в приватизации жилого помещения, предоставленногоистцам, не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд также учитывает, что истцы длительное время проживают в указанном жилом помещении, которое является для них местом постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, истцы приобрели право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения. В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за каждым из истцов права собственности на спорное жилое помещение по1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ОАО «Кондопога» не признает за истцами право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, с истцами заключен договор коммерческого найма. Изложенное свидетельствует о наличии спора между участниками процесса, о нарушении прав истцов, требующих судебной защиты.

Доводы ОАО «Кондопога», изложенные в отзыве, о том, что строительство дома было осуществлено за счет средств ответчика, а не за счет государственных средств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, спорное жилое помещение представлено истцам в соответствии с нормами жилищного законодательства применительно к договору социального найма, что предполагает приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию, а при приватизации ПО «Кондопогабумпром» спорный дом не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Довод ответчика о том, что истцы получили квартиру после акционирования общества, в связи с чем, не имеют права на приватизацию жилья, несостоятелен, поскольку истцы до предоставления им спорного жилья, проживали в муниципальной квартире.

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика ОАО «Кондопога» о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы просили признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в связи чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы представителя ответчика не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцами при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в их пользу по 150 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Амелиным Е. Ф. и Юхно Е. Е. право общей долевой собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: ........, определив доли в праве равными, по 1/2 доле за каждым.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Кондопога» на квартиру № ..., расположенную по адресу: .........

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу Амелина Е. Ф. и Юхно Е. Е. расходы по государственной пошлине в размере по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 25 января 2016 года.