Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-3310/2016;) ~ М-2485/2016 от 27.07.2016

дело № 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г.                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудимовой Е.Л. к Кудимову А.В., ФНС России №8 по красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кудимова Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кудимову А.В., УФНС №8 г. Канска о снятии ареста с имущества. Свои требования мотивировала тем, что 07 сентября 2002 года у нее с Кудимовым А.В. был заключен брак, имеются два совместных ребенка. Совместная жизнь не сложилась и решением мирового судьи брак расторгнут 27 мая 2016 года. Согласно решению Канского городского суда от 25 мая 2016 года о разделе имущества, ей было выделено следующее имущество: гараж по адресу: <адрес> гараж 26 стоимостью 320000 рублей, гараж по адресу: <адрес>А, стоимостью 670000 рублей, автомобиль «Вольво» стоимостью 1300000 рублей, всего на сумму 2290000 рублей. Когда она обратилась в ГИБДД и Управление регистрационной службы для регистрации права собственности на указанное имущество, ей было отказано в связи с тем, что имущество находится под арестом в рамках уголовного дела в отношении Кудимова А.В. и в рамках гражданского дела по решению суда от 14 октября 2015 года. О том, что имущество находится под арестом, она не знала, не является должником по исполнительному производству, поэтому просит снять арест с того имущества, которое присуждено ей по решению суда.

    В дальнейшем требования уточнила, просила снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, 16-12 и на автомобиль «Вольво», так как предыдущее решение суда было отменено и при повторном рассмотрении за ней признали ? в праве собственности на квартиру и право собственности на автомобиль. Просила снять арест с квартиры полностью, так как снятие ареста только с ее половины не позволит ей распорядиться своей собственностью. Необходимо освободить из-под ареста всю квартиру, а уже потом наложить арест на половину, принадлежащую Кудимову А.В.

    В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Соболева Л.В. (на основании ордера), суду пояснила, что из-за решений суда Кудимова лишена возможности распорядиться своим имуществом. Однако по приговору суда в отношении Кудимова, данное имущество не конфисковано, она не может отвечать за его долги.

    Ответчик Кудимов А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Иванова Е.В. требования признала, пояснила суду, что данное имущество по праву принадлежит истице. Поэтому они не возражают против освобождения имущества от ареста. Также полагают, что квартиру нужно полностью освободить из-под ареста.

    Представитель ответчика МИФНС №8 Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что они возражают против вывода имущества из-под ареста, так как это не отвечает интересам взыскателя, то есть бюджетной системы РФ. Кудимовым не перечислены налоги в бюджет страны, в связи с чем он был признан виновным в совершении налогового преступления. Кроме того. Существует решение суда о взыскании с Кудимова в доход бюджета ущерба по приговору суда, в связи с чем невозможно освобождение части его имущества от ареста. Данное имущество было арестовано в целях обеспечения иска, основания, в рамках которых было наложено обеспечение иска, не отпали в настоящее время, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Третьи лица ОСП по г. Канску, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых судебных производств по Красноярскому краю, представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно ст. ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).

В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Кудимов А.В. и Кудимова Е.Л. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №147 от 27 мая 2016 года (л.д. 17).

Приговором Канского городского суда от 16 февраля 2015 года Кудимов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 250000 рублей, удовлетворен гражданский иск ФНС России №8, в бюджет РФ взыскана в пользу Кудимова А.В. сумма 4999095 рублей 59 копеек – в федеральный бюджет, 458645 рублей – в региональный бюджет, обратить взыскание на арестованное имущество Кудимова А.В., а именно: автомобиль «Вольво», квартиру по адресу: <адрес>, 16-12, гараж по адресу: <адрес>, гараж №,, гараж по адресу: <адрес> советов, №, гараж №, денежные средства на расчетных счетах в банках. (л.д. 30).

Согласно апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от 05 мая 2015 года приговор Канского городского суда от 16.02.2015 года в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 33).

Решением Канского городского суда от 25.05.2016 года произведен раздел имущества Кудимовых, Кудимовой Е.Л. выделено имущество: гараж по адресу: <адрес>, №, гараж по адресу: <адрес>А, автомобиль «Вольво», Кудимову А.В. выделена квартира по адресу: <адрес>, 2600000 рублей, взыскано в пользу Кудимовой Е.В. в счет разницы долей 155000 рублей. (л.д. 15).

ФНС России № по <адрес> подало заявление о пересмотре решения суда от 25 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что поделённое имущество было в аресте, так как ФНС России подано заявление к Кудимову А.В. о взыскании в доход государства невыплаченных налогов, по которому 14 октября 2015 года вынесено решение о взыскании с Кудимова А.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ в размере 5457741 рубль 31 копейки. Определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения (л.д. 55). В рамках данного гражданского дела были приняты меры к обеспечению иска путем запрещения перехода прав на оба гаража, автомобиль «Вольво» и автомобиль «УАЗ» (л.д. 59).

Кроме того, арест на квартиру был наложен постановлением Канского городского суда от 24.09.2014 года по ходатайству следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кудимова А.В.

Исходя из данных обстоятельств решение суда о разделе имущества было отменено и вынесено новое решение 02 декабря 2016 года, которым за Кудимовой Е.Л. признано право собственности на ? квартиры по адресу: <адрес>, 16-12, автомобиль «Вольво»; за Кудимовым А.В. признано право собственности на ? квартиры по адресу: <адрес>, 16-12, гараж по адресу: <адрес>А, гараж по адресу: <адрес> советов, №, с Кудимовой Е.Л. взыскана в пользу Кудимова А.В. разница в счет несоразмерности долей 155000 рублей.

Кроме того, Кудимов А.В. обращался с заявлением о снятии ареста с имущества, а именно, просил освободить от ареста всю недвижимость и денежные счета, а также автомобиль «Вольво». Постановлением суда от 05.02.2016 года Кудимову А.В. было отказано в снятии ареста в связи с тем, что арест был наложен в том числе и для обеспечения имущественных взысканий в виде возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе гражданского иска, то есть необходимость применения этой меры не отпала, в связи с чем оснований для снятия ареста с имущества Кудимова А.В. не имеется.

Таким образом, поскольку в настоящее время часть собственности передана Кудимовой Е.Л. по решению суда о разделе имущества, у суда нет оснований для сохранения ареста имущества, принадлежащего Кудимовой Е.В., так как ее брак с Кудимовым А.В. расторгнут, должником по взысканию имущественного ущерба в пользу Российской Федерации она не является. Следует снять арест с автомобиля «Вольво», а также с ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кв. 12.

Однако в удовлетворении требований о снятии ареста с квартиры в <адрес> в полном объеме следует отказать по следующим основаниям.
    В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Так, ч. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

То есть, исходя из требований закона, кредитор имеет право и на предъявление требований в части имущества Кудимова А.В., находящегося в общей совместной собственности, поэтому у суда нет оснований для снятия ареста с объекта недвижимости в полном объеме.

Квартира, на которую наложен арест, является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, а выделение доли истца в натуре невозможно, основания для удовлетворения иска в части исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При невозможности снятия ареста в ? части квартиры, Кудимова Е.Л. не лишена права на обращение в суд с требованиями об определении доли в общем имуществе и о выделе ее в натуре, в связи с чем ее права отказом в снятии ареста со всей квартиры целиком не нарушаются.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кудимовой Е.Л. к Кудимову А.В., ФНС России №8 по красноярскому краю об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Кудимовой Е.Л., а именно: автомобиль «VOLVO XC70», государственный номер № и ? часть квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с Кудимова <данные изъяты> в пользу Кудимовой <данные изъяты> возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

     Судья                 Глущенко Ю.В.