Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2015 ~ М-2222/2015 от 28.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                          07 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замниус (Целыковской) Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Замниус Т.А. (до заключения брака Целыковская) обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 64560 рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, законную неустойку в размере 18076 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КАМАЗ G5116-N3», г/н №, под управлением Гаянова Б.И., и «Хонда Фит», г/н №, под управлением Целыковской Т.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гаянов Б.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик ЗАО «УралСиб» (страховая компания истца) признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере 55439 рублей 35 копеек, однако, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 339 рублей 01 копейка, при этом истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 64560 рублей 65 копеек.

Истец Замниус Т.А. (до заключения брака Целыковская) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ООО «Бизнес-Юрист», от имени которого Королева Ю.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, выплатил страховое возмещение в размере 55439 рублей 35 копеек. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям закона.

Третьи лица – Гаянов Б.И., представитель ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах..

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании объективно установлено, что 30.12.2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КАМАЗ G5116-N3», г/н №, под управлением Гаянова Б.И., и «Хонда Фит», г/н №, под управлением Целыковской Т.А.. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 30.12.2015 года (л.д. 84-85).

Из постановлений № от 15.01.2015 года о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что водитель Гаянов Б.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Целыковской Т.А. не установлено (л.д. 87-88).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Гаянова Б.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанное нарушение ПДД РФ стало причиной ДТП, что также подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от 15.01.2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Замниус Т.А. и Гаянова Б.И. от 30.12.2014 года. Доказательств обратного - суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность Гаянова Б.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Гелиос», гражданская ответственность Целыковской Т.А. – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис серия № от 04.12.2014 года (л.д. 86).

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП 30.12.2014 года вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, истец Замниус Т.А. имела право на обращение к страховщику, который застраховал ее ответственность, то есть в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с обращением страховщика для оценки ущерба, причиненного истцу, в ООО «<данные изъяты>», был составлен отчет-рецензия, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 55439 рублей 35 копеек (л.д. 72-73). На основании данного отчета «Страховая группа «УралСиб» (страховая компания истца) выплатило Замниус Т.А. 55439 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2015 года (л.д. 71).

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение № от 11.02.2015 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждениям транспортного средства составляет 138339 рублей 01 копейка (л.д. 8-33).

На основании определения суда от 16.06.2015 года была проведена оценочная экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «<данные изъяты>», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП – 30.12.2014 года составила 67432 рубля (л.д. 108-116).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает отчет об оценке, изготовленный Государственным предприятием Красноярского края «<данные изъяты>», так он по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика, по следующим причинам.

Так, указанное экспертное заключение составлено экспертом, кандидатом технических наук З.В.П., имеющим высшее образование, стаж работы экспертом 5 лет, стаж работы по специальности 16 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля истца определены по состоянию на дату ДТП – 30.12.2014 года.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «<данные изъяты>, по заказу Целыковской Т.А. (Замниус), суд не может принять во внимание, поскольку отчет не содержит сведений об эксперте и его стаже работы. Кроме того, отчет-рецензию, составленный ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика, суд так же не может принять во внимание, поскольку отчет не содержит сведений об эксперте и его стаже работы, кроме того, в нем оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта производилась на дату оценки, то есть на 29.04.2015 года, тогда как ДТП произошло 30.12.2014 года.

На основании изложенного, учитывая, что Замниус Т.А выплачено страховое возмещение в размере 55439 рублей 35 копеек, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Замниус Т.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 11 992 рубля 65 копеек в счет возмещения ущерба (67432-55439,35).

Требования истца Замниус Т.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» часть страховой выплаты перечислило истцу 27.03.2015 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за период с 28.03.2015 года по 24.04.2015 года (дата, определенная истцом) составляет 18880 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 67432*1%*28 дней.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Замниус Т.А. в пределах заявленных истцом, взыскав в ее пользу с ответчика неустойку в размере 18 076 рублей 98 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения, учитывая продолжительность нарушения прав истца, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 5 996 рублей 33 копейки (11 992 рубля 65 копеек / 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» объективных причин для неисполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей (л.д. 47), расходы по оплате услуг оценочной компании – 9500 рублей (л.д. 34-35), расходы по оплате услуг представителя истца в суде -15 000 рублей (л.д. 42-43).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдала Юленковой М.А., Бондаренко О.В., ООО «Бизнес-Юрист» доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1400 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (два), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом уплачено 9500 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми судебными расходами, истцом представлены доказательства того, что данные расходы были понесены, в связи с необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 20 900 рублей (1400+10000+9500).

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 1402 рубля 09 копеек (1102 рубля 09 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замниус (Целыковской) Т.А. - удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 11 992 рубля 65 копеек, неустойку - 18 076 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 5 996 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 20 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замниус Т.А. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1402 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          О.В. Присяжнюк