Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2014 от 28.05.2014

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-221/2014-19

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием прокурора	Е.В. Егоровой
представителя ответчика	адвоката Н.Н. Черновой, действующей на основании удостоверения № 215 от 02.11.2002 и ордера № 28 от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дацука П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.03.2014 по делу по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах муниципального образования Петрозаводский городской округ и неопределенного круга лиц к Дацуку П.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г. Петрозаводска (далее – прокурор) обратился в суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, в защиту прав муниципального образования Петрозаводский городской округ (далее – муниципальное образование) и неопределенного круга лиц с иском к Дацуку П.А. (далее – ответчик) по тем основаниям, что в период замещения ответчиком должности муниципальной службы в Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), Дацук П.А. осуществлял поездку к месту использования отпуска и обратно в Пунта Кана Доминиканской Республики, в связи с чем 21.12.2010 предъявил в бухгалтерию Администрации авансовый отчет на сумму <данные изъяты> со справкой о стоимости перелета по маршруту Москва-Хабаровск-Москва в сумме <данные изъяты> руб., которые и были выплачены ответчику. Вместе с тем, поскольку фактически перелет ответчиком осуществлялся по иному маршруту, при этом крайней точкой пересечения границы при осуществлении перелета по маршруту Москва-Пунта Кана-Москва является г. Псков, просит взыскать с Дацука П.А. в пользу муниципального образования необоснованно выплаченные <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.03.2014 требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, поскольку при рассмотрении дела суд не обосновал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, полагал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены работодателю доказательства, подтверждающие стоимость перелета по маршруту Москва-Псков-Москва, полученную от авиаперевозчика Трансаэро, поскольку летом 2010 года указанный перевозчик по данному маршруту полеты не совершал.

Полагал, что поскольку нормативное регулирование в спорный период никаким образом не определяло, по какому именно маршруту подлежит определять стоимость перелета к месту отдыха и обратно, то им правомерно были представлены сведения о стоимости перелета по маршруту Москва-Хабаровск-Москва.

Также считал, что взыскание было осуществлено без учета положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающих возможность взыскания сумм неосновательного обогащения, полученных в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в жалобе, по доводам, в ней изложенным.

Прокурор при рассмотрении дела полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что прокуратуре стало известно о том, что ответчик необоснованно получил сумму компенсации в июле 2012 года. Вместе с тем полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, полагал, что спорные правоотношения не являются трудовыми, а являются гражданско-правовыми, в связи с чем к ним применимы положения Главы 60 ГК РФ.

Представитель Администрации, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № 2258-2012/01983/01, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчик, замещая должность муниципальной службы в Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, находясь в период с 05.07.2010 по 14.08.2010 в ежегодном оплачиваемом отпуске, осуществил поездку по маршруту г. Петрозаводск – Москва – Пунта Кана (Доминиканская Республика) – Москва – Петрозаводск.

При этом поездка по маршруту Москва – Пунта Кана (Доминиканская Республика) – Москва была осуществлена с 31.07.2010 по 14.08.2010 в рамках приобретенного для двух туристов (в том числе, Дацука П.А.) туристского продукта общей стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем стоимость туристского продукта, приходящаяся на ответчика, составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – составила стоимость перелета.

Перелет осуществлялся Москва – Пунта Кана по маршруту, протяженностью 9647 км., из которых 695 км. – по территории Российской Федерации и в обратном направлении.

Ответчик в октябре 2010 года обратился в администрацию с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб., а 21.12.2010 г. представил авансовый отчет, маршрутную квитанцию электронного билета, посадочные талоны и полученные им справку ООО <данные изъяты> о стоимости проезда по маршруту Москва-Хабаровск-Москва в сумме <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма составляла проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Петрозаводск – Москва – г. Петрозаводск. Таким образом, в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда воздушным транспортом заявлено <данные изъяты> руб.

Администрация, после проверки авансового отчета и представленных документов, 24.12.2010 перечислила ответчику <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации проезда воздушным транспортом.

В отношении Дацука П.А. постановлением от 04.07.2012 возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту необоснованного получения компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно в 2010 году, копия которого направлена в Администрацию и прокурору г. Петрозаводска. В рамках указанного уголовного дела выемка документов в Администрации производилась 17.08.2012, а уголовное дело было прекращено постановлением от 04.04.2013 по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С настоящим иском прокурор обратился в судебный участок 20.01.2014, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ответчиком и Администрацией, являющейся в силу части второй статьи 38 ГПК РФ истцом по настоящему делу, имелись трудовые отношения, в рамках которых Дацук П.А., работая в районах, приравненных к Крайнему Северу, реализовывая свое право, предусмотренное статьей 325 ТК РФ, обратился к представителю нанимателя с соответствующим заявлением, представив документы, из которых следовало, что перелет по маршруту Москва – Пунта Кана был осуществлен через Хабаровск, в связи с чем им было заявлено о выплате компенсации стоимости указанного перелета в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, получая справку о стоимости перелета, самостоятельно указал маршрут перелета через аэропорт Хабаровск, тогда как фактически перелет осуществлялся через Псков.

Таким образом, средства, полученные ответчиком в качестве компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части, превышающие стоимость проезда до г. Псков являются, имея ввиду взаимосвязанные положения статьи 1102, пункта 4 статьи 1103, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, неосновательным обогащением Дацука П.А., учитывая и то обстоятельство, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом характера возникших правоотношений, должен и мог принять все меры для представления справки о стоимости и маршруте перелета, соответствующего фактическому, то есть через Псков.

При этом учитывается, что вина при гражданско-правовой и равной ей ответственности, не тождественна уголовно-правовой ответственности за совершения преступлений, предусмотренных статьями 159, 165 УК РФ, являющихся умышленными преступлениями, в связи с чем отсутствие в действиях ответчика состава указанных преступлений, не исключает возможности признания действий Дацука П.А. по представлению справки о стоимости перелета по маршруту Москва – Хабаровск недобросовестными.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика относительно необоснованности возложения на него обязанности по возмещению неосновательно полученных средств.

Поскольку, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, имея ввиду взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, полагает возможным применить их и отказать в удовлетворении иска в ввиду пропуска срока исковой давности.

Определяя период начала течения срока исковой давности, суд учитывает, что Администрация, являясь органом муниципальной власти, потерпевшим в спорных правоотношениях (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), имела возможность произвести проверку обоснованности представления к возмещению документов, подтверждающих стоимость проезда по маршруту Москва – Пунта Кана (в том числе, посредством запроса необходимых сведений у организации, осуществляющей перевозку) и установить, что точкой пересечения границы Российской Федерации является Псков, а не Хабаровск и, как следствие, должна была знать о нарушенном праве.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является дата выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, то есть 24.12.2010, который истек 25.12.2013, притом, что иск был предъявлен в суд лишь 20.01.2014.

Решая вопрос о перерыве срока исковой давности возбуждением и последующим прекращением уголовного дела в отношении ответчика, суд принимает во внимание как то обстоятельство, что указанное дело было прекращено по реабилитирующему основанию (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), так и правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда РФ № 589-О от 05.03.2014, согласно которой возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 203 ГК РФ было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ни сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, ни его последующее прекращение по реабилитирующему основанию, не препятствовали Администрации, знавшей о возбуждении уголовного дела, предъявлять иск, как в рамках уголовного дела, так и обращаться за защитой своего нарушенного права в самостоятельных судебных процедурах.

Обращение с настоящим иском прокурора, не являющегося материальным истцом по делу, не восстанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, имея ввиду то обстоятельство, что требования заявлены о взыскании денежных средств в пользу Петрозаводского городского округа, исполнительно-распорядительным органом, которого в силу части третьей статьи 8 Устава Петрозаводского городского округа, является Администрация.

Суд также приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный частью второй статьи 392 ТК РФ, также пропущен, имея ввиду то обстоятельство, что Администрация получала копию постановления о возбуждении уголовного дела, в рамках которого 17.08.2012 производилась выемка документов, связанных получением ответчиком компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Имея ввиду правовую природу спорных правоотношений, последние являются трудовыми, поскольку они возникли в момент получения компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, только и исключительно в связи с тем, что Дацук П.А. как в момент совершения поездки, так и в момент получения спорных сумм состоял в служебных отношениях с Администрацией.

Последующее расторжение служебных отношений не меняет их характер, в том числе и заявлением требований в порядке Главы 60 ГК РФ, притом что возможность взыскания неосновательного обогащения возможно и в связи с осуществлением трудовых отношений, что прямо следует из пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по основанию, установленному частью третьей статьи 330 ГПК РФ, поскольку о нарушении правил подсудности не было заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку Администрация принимала участие в деле, сам по себе ее процессуальный статус, определенный лицом, обратившимся в суд, в силу части шестой статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по сути решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что факт несения расходов по проезду по маршруту Москва – Пунта Кана в сумме <данные изъяты> руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался, равно как и не оспаривалось, что 7,20 % = 695 км. / 9647 км. * 100 % пролегала по территории Российской Федерации, в связи с чем ответчиком были понесены расходы к месту использования отдыха и обратно, подлежащие возмещению, в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 7,20 %. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании стоимости проезда в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение от 13.03.2014 подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.03.2014 г. по настоящему делу отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014