Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2018 ~ М-270/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Сазанковой ЛП, Кудренко ЯА о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к Сазанковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сазанковой Л.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в размере 100 000 рублей, с условием уплаты 84 % годовых, сроком на один месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога является ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

С сентября 2017 года от заемщика не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. На день подачи иска сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей сумма займа, 27 616 рублей 44 копейки проценты за пользование кредитом, 172 383 рубля 56 копеек – задолженность по неустойке. Просит суд взыскать с Сазанковой Л.П. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в целом – 250 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы. Кроме того, просит суд определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом начиная с 16 января 2018 года по день исполнения решения суда в размере, установленном кредитным договором.

Также банк обратился в суд с иском к Кудренко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кудренко Я.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в размере 100 000 рублей, с условием уплаты 84 % годовых, сроком на один месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога является ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

С сентября 2017 года от Кудренко Я.А. не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. На день подачи иска сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей сумма займа, 27 616 рублей 44 копейки проценты за пользование кредитом, 172 383 рубля 56 копеек – задолженность по неустойке.

Просит суд взыскать с Кудренко Я.А. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в целом – 250 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы. Кроме того, просит суд определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом начиная с 16 января 2018 года по день исполнения решения суда в размере, установленном кредитным договором.

Определением суда от 14 марта 2018 года гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сазанкова Л.П., ее представитель Тармашов Д.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив отзыв на заявленные требования, согласно которому с иском не согласились, просили снизить размер начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью сумме основного долга.

Ответчик Кудренко Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком Сазанковой Л.П. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей под 84% годовых, сроком на 1 месяц.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, 28 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому заемщик предоставил банку залог недвижимого имущества, а именно ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Предмет залога в целом сторонами был оценен в 250 000 рублей.

28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком Кудренко Я.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей под 84% годовых, сроком на 1 месяц.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, 28 ноября 2016 года между сторонами был также заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому заемщик предоставил банку залог недвижимого имущества, а именно ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Предмет залога в целом сторонами был оценен в 250 000 рублей.

Обязательства по предоставлению Сазанковой Л.П. и Кудренко Я.А. кредита в размере 100 000 рублей каждой Банк выполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

         Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.п.6 указанных выше кредитных договоров и должно производиться единовременно в предусмотренном договорами порядке. За неисполнение обязательств по договорам применяется неустойка в виде пени, в размере 5% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п.12 договора).

Обязательства и условия кредитных договоров по погашению задолженности, с сентября 2017 года заемщики исполняли не надлежащим образом, из предоставленного в суд расчета задолженности видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей сумма займа, 27 616 рублей 44 копейки проценты за пользование кредитом, 172 383 рубля 56 копеек – задолженность по неустойке, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей сумма займа, 27 616 рублей 44 копейки проценты за пользование кредитом, 172 383 рубля 56 копеек – задолженность по неустойке.

Расчеты, представленные истцом проверены судом, является математически правильными. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и пени.

Разрешая ходатайство ответчика Сазанковой Л.П. об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ответчиком Сазанковой Л.П. в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также то, что размер неустойки превышает сумму основного долга по кредиту, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 договора) следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 договора) также следует, что заемщик Кудренко Я.А. предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, в случае отсутствия у ответчиков денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, с установление начальной продажной цены в целом на заложенное имущество в размере 500 000 рублей (250 000 рублей за ? долю имущества, заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 250 000 рублей за ? долю имущества, заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом начиная с 16 января 2018 года и по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом с 16 января 2018 года по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований с Сазанковой Л.П. в размере 10 752 рубля 32 копеек, с Кудренко Я.А. в размере12 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Сазанковой ЛП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 616 рублей 44 копейки с учетом процентов и неустойки, а также возврат государственной пошлины в размере 10 752 рубля 32 копейки.

Определить подлежащим выплате процентов за пользование кредитом, начиная с 16.01.2018г. по день исполнения решения суда в размере, установленным кредитным договором.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Кудренко ЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей с учетом процентов и неустойки, а также возврат государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Определить подлежащим выплате процентов за пользование кредитом, начиная с 16.01.2018г. по день исполнения решения суда в размере, установленным кредитным договором.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 24:53:0110004:95; земельны участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 622 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в целом 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Сазанковой ЛП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2018 года