Решение по делу № 2-1743/2017 от 25.04.2017

Дело №2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    представителей     Власевской Ю.С., Водопьяновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей

установил:

Шевченко С.В. обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском, в котором просит возместить сумму страхового возмещения в размере 90 492, 64 руб, неустойку, согласно, уточнений, на дату постановления решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на подачу иска и оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку осмотр произведен не был, истец вынужден был самостоятельно организовать осмотр своего транспортного средства, сумму, подлежащую выплате, истец указал уже в претензии. В течение года с момента ДТП истец обращался в СК «<данные изъяты>», которая переадресовала его в компанию «<данные изъяты>» - представителя РОСГОССТРАХА. В течение этой переписки были утеряны документы истца, в связи с чем только в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Относительно заявления ответчика об уменьшении размера неустойки истец пояснила, что в предоставленном расчете размер неустойки и так установлен в той сумме, в которой заявлены основные требования, что ниже действительной суммы, а потому нет необходимости ее еще снижать. Относительно снижения иных сумм возражала. Также представитель пояснила, что со стороны истца не было злоупотребления правом, поскольку истец не мог предоставить автомобиль по месту, указанному ответчиком,– в г. Москва либо г. Челябинск, так как автомобиль поврежден в результате ДТП, отделений РОСГОССТРАХА в Севастополе нет. Ответчик не предпринял никаких мер для делегирования своего представителя в г. Севастополь для проведения осмотра, в связи с чем истец был вынужден организовать его самостоятельно. Представитель также пояснила, что ответчик мог потребовать Акт осмотра, чтоб его эксперты на месте произвели экспертизу, чего также не было сделано.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что истец не предпринял всех мер для организации осмотра транспортного средства. Представители истца имеют значительный опыт в подобного рода вопросах и знают, что в г. <адрес> могли организовать данный осмотр. Действительно, в г. Севастополе нет отделений РОССГОССТРАХА, однако, истцу предложили доставить машину в г. Москва и г. Челябинск, чего последним сделано не было. Кроме того, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» самая большая страховая компания, поступает значительное количество заявлений, в связи с чем имеются трудности с перепиской. Представитель указала, что, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебные расходы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ФИО4, управлявший автомобилем, находящимся в собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована там же.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о согласовании времени и места осмотра, а также о выплате страхового возмещение, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленное время представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился на территорию г. Севастополя для осмотра транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на территории г. Севастополя отделений ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеется, что истцу предлагалось предоставить транспортное средство в <адрес> либо <адрес> для осмотра, при этом каких-либо доказательств того, что истец какое-либо уведомление получал, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведенных положений статей 11.1, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства \ проведения технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 76 300 руб, утрата товарной стоимости составила 14 192, 64 руб.

Согласно разъяснениям п.29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Материалы дела содержат сведения о добросовестном исполнении истцом обязанности и своевременное направление ответчику претензий, писем.

Кроме того, суд также учитывает, что на территории г. Севастополя и Крыма страховая компания ответчика не имеет представительств, в связи с чем, организовать доставку и транспортировку поврежденного транспортного средства для его оценки и осмотра у истца не имелось возможности, учитывая, что ответчиком указывалось о необходимости предоставить транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, в достаточно отдаленные от г. Севастополя регионы – <адрес> и <адрес>, что нельзя признать целесообразным и разумным.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцом без достаточных правовых оснований, каких-либо возражений против выплаты страхового возмещения, кроме ссылки на непредоставление транспортного средства для осмотра, что признано судом несостоятельным, не заявлено, истец имеет право требовать взыскания суммы страхового возмещения в размере 90 492, 64 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного срока страховое возмещение выплачено не было, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом уточнены исковые требования о взыскании неустойки по дату постановления решения суда, при этом при предоставлении расчета представитель истца указала, что размер неустойки просит взыскать в размере суммы заявленных основных требований.

Размер неустойки составляет 133 929, 1 руб (90492, 64 х 1% х 148 – дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

При этом суд учитывает дни просрочки с даты направления истцом заявления о страховой выплате и проведении осмотра, поскольку данное заявление содержит требования об осуществлении страховой выплаты, сумма страхового возмещения должна была быть рассчитана ответчиком после проведения в течение 5 дней осмотра транспортного средства. Установленного законом срока вполне достаточно и для проведения осмотра и для перечисления страховой выплаты, при этом какие-либо действия, направленные на выплату страхового возмещения, ответчиком совершены не были.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и отсутствие возражений по данному ходатайству со стороны представителя истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного требования.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 246,32 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию подлежит моральный вред в размере 5000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму по договору об обязательном страховании ответственности, длительность моральных страданий, размер удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб (требования имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании морального вреда), а также 5462 руб (требования имущественного характера) (общая сумма удовлетворенных требований материального характера составляет 226 231,6 руб – 90 492, 64 + 90 492, 64 + 45 246,32)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, наличие письменного заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 1100 руб, расходов на ксерокопирование документов в размере 380 руб, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1580 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб, поскольку доверенность выдана не только для участия в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Шевченко Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №, Московская области, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Шевченко Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 90492, 64 руб, неустойку в размере 90 492, 64 руб, штраф в размере 45 492, 32 руб, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 390 руб, почтовые расходы в размере 1100 руб, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1580 руб, а всего 259 291, 6 руб (двести пятьдесят девять тысяч двести девяности один руб 60 коп)

Взыскать со Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №, Московская области, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5762 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 28 октября 2016 года.

Председательствующий              (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                                         И.Г.Блейз