Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-1648/2016;) ~ М-1632/2016 от 03.10.2016

Решение в окончательной форме

принято 28 августа 2017г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                    22 августа 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2017 по иску Грицус О.С. к Макарову В.Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ,

У С Т А Н О В И Л:

    Грицус О.С. обратилась в суд с иском к Макарову В.Б. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении границ земельного участка, мотивируя это тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <. . .>, собственником смежного участка, расположенного по адресу: <. . .>, является Макаров В.Б. При проведении кадастровых работ по установлению общей границы земельного участка, допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат поворотных точек, о наличии которой истец узнала после выдачи ей заключения кадастрового инженера М.А.Д. в декабре 2016г. Кроме того, сам ответчик своим действиями сместил смежную границу на земельный участок истца. Истец просила исправить кадастровую ошибку, исключив из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотной точки №(<данные изъяты>), точки № (<данные изъяты>), точки № (<данные изъяты>) и установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с уточненными координатами поворотных точек: № <данные изъяты>, точка № на участке ответчика; № <данные изъяты>; № <данные изъяты>, точка № на участке ответчика; № <данные изъяты>; № <данные изъяты> № <данные изъяты>; № <данные изъяты>; № <данные изъяты>; № <данные изъяты>, точка № на участке ответчика.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования (л.д. 66 том 2): просила признать результаты кадастровых работ, а именно межевого дела № от . . . и землеустроительного дела от . . ., в части определения смежной границы между земельными участками недействительными, мотивируя требования тем, что при проведении кадастровых работ по установлению общей границы земельного участка, допущена кадастровая ошибка: неверное определение координат поворотных точек, о наличии которой истец узнала после выдачи ей заключения кадастрового инженера.

    Также истец в ходе рассмотрения дела уточнила (л.д. 78 тм 2), что просила установить координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками: точка № <данные изъяты>, точка № <данные изъяты>, точка № <данные изъяты>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Солодниковой А.Д. от . . .г. (л.д. 82-115 том 2).

В судебных заседаниях истец пояснила, что в 2003г. приобрела жилой дом и земельный участок в <. . .>. Границы земельного участка установлены по заявке прежнего собственника С.М.К. без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. Граница с земельным участком ответчика проходила по деревянному забору вдоль огорода и по стене пристроя к дому, обозначенного в межевом деле как сарай. Установление границы по стене пристроя нарушало права собственника, поскольку не предоставляло возможность обслуживать пристрой и нарушило строительные правила и нормы. Более того, при совмещении плана земельного участка, описанного в документах БТИ и плана земельного участка в межевом деле видно, что установленная граница пересекает пристрой. По мнению истца, координаты ее земельного участка изначально были установлены неправильно, поскольку использовались устаревшие методы расчета, работы проведены в местной системе координат без привязки к общей системе. Также она объясняет наличие ошибки неграмотностью, невнимательностью иссполнителя, введением в заблуждение и т.д. Необходимо восстановить границы на момент межевания по данным топографической карты 1991г., представленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации Полевского городского округа, на основании которой в 1992г. предоставлялись земельные участки. На ее земельном участке был построен новый жилой дом с отступлением от смежной границы. Макаров В.Б. возвел на своем участке вместо старого забора новый, перенеся его в сторону ее участка, руководствуясь данными государственного кадастра. При этом он спилил березу, росшую на ее земельном участке, пересек новым забором часть дренажной металлической трубы, хотя ранее его забор отстоял от нее на 15-20 см. По мнению истца, действия ответчика преследуют цель расширить его участок и нанести вред ей и ее имуществу.

Представитель истца Кротова Е.В., действующая по доверенности от . . .г., иск поддержала и пояснила, что при установлении границ земельного участка истца в 2003г. допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат характерных точек, поскольку в случае сохранения на участке истца ранее существовавшей постройки (пристроя) граница бы его пересекала, что недопустимо. Допущеная ошибка в описании местоположения границы между участками повторилась при установлении границ участка ответчика, поскольку кадастровым инженером были использованы ранее установленные координаты смежного земельного участка. Ошибка возникла в связи с использованием несовершенной программы «Топоград», которой неверно рассчитаны координаты земельного участка, в том числе и пунктов полигонометрии 140 и 4569, использованных для установления границ земельных участков. Координаты этих пунктов не были занесены в базу данных Управления Росреестра. По мнению представителя истца, координаты этих пунктов не могли использоваться при выполнении землеустроительных работ. В 2015г. Макаров В.Б. взвел новый забор на своем участке, но перенес его на участок истца. Графическое изображение конфигурации земельных участков до 2003г. отсутствовало, поэтому граница должна была быть установлена по фактическому землепользованию. Это и было сделано при установлении границ участка истца, она описана по характерным точкам: столбам старого забора и стене сарая (пристроя). На участке истца росла береза, которую ответчик срубил при возведении нового забора, пень от нее находится сейчас на территории ответчика. Старый забор при этом находился довольно близко к сараю, что видно по фотографиям. В настоящее время пень от березы находится на участке ответчика. При использовании актуальных координат пунктов государственной геодезической сети подтверждается факт смещения границы участков, что свидетельствует о наличии ошибок при установлении координат характерных точек в описании границ обоих земельных участков.

Представитель истца Калинин В.С., действующий по доверенности от . . .г., иск не признал и пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия реестровой ошибки, проведенная судебная землеустроительная экспертиза так же этого не установила. При рассмотрении судом спора по иску Макарова В.Б. к Грицус О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Грицус О.С. к Макарову В.Б. об установлении частного сервитута Грицус О.С. признавала, что часть земельного участка, которая сейчас является спорной, принадлежит Макарову В.Б.

Представитель ответчика Кучерюк Е.Б., действующая по доверенности от . . .г., иск не признала и пояснила, что Грицус О.С. приобрела земельный участок в границах, определенных при прежнем собственнике. Юридическая граница не может меняться произвольно. Закрепление ее описания по столбам забора могло быть на момент установления, но фактическая граница могла меняться в результате хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. В материалах дела нет никаких доказательств, что новый забор, возведенный ответчиком, находится на территории истца. Новый дом на участке истца возведен в 2005г., поэтому граница не сложилась в течение 15 лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его отзыв по иску, в котором представитель третьего лица указал, что в 2003г. по заявлению С.М.К. учтены изменения в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления Главы МО «Город Полевской» от . . .г. № «Об уточнении площади и границ земельного участка по адресу: <. . .>» и межевого дела от . . .г. №. В 2005г. уточнено описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения об описании местоположения границ участков истца и ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленными документами, необходимость представления которых обусловлена нормами законодательства, действующего на момент проведения кадастровых процедур. Участки истца и ответчика являются смежными, по сведениям ГКН какие-либо наложения или пересечения границ участков отсутствуют.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Сарапульцев В.Н., Сарапульцева Т.А., Макеева Г.Г., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 02 января 2017 г. реестровая ошибка: воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Макаров В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <. . .>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г. (л.д. 8 том 1), копией договора купли-продажи от . . .г. (л.д. 57 том 1), копией решения малого Совета Мраморского сельского Совета народных депутатов от . . .г. № (л.д. 56 том 1).

Грицус О.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <. . .>, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от . . .г. (л.д. 8 том 1), копией договора купли-продажи от . . .г. (л.д. 208 том 1).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что видно из кадастровых выписок о земельных участках от . . .г. (л.д. 9-12, 13-14 том 1).

Факт установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Грицус О.С., подтверждается межевым делом от . . .г. № (л.д. 143-168 том 1).

Факт установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Макарову В.Б., подтверждается землеустроительным делом от . . .г. № (л.д. 169-190 том 1).

Смежная граница участков установлена при выполнении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время истцу, по заявке прежнего собственника земельного участка С.М.К.

По данным межевого дела от . . .г. № (л.д. 161 том 1 – план границ землепользования), характерные поворотные точки спорной границы описаны как точки <данные изъяты>, и закреплены: точки <данные изъяты> – деревянным забором, точки сар1-3с, 3с-4 – стеной сарая, деревянным забором (л.д. 145 том 1 – пояснительная записка). Граница участков согласована с Макаровым В.Б. и с С.М.К. (акто согласования на л.д. 158 том 1).

Эти поворотные точки в Едином государственном реестре недвижимости обозначены точками 7-6-5-4, их координаты описаны и закреплены на местности долговременными межевыми знаками (л.д. 13 том 1):

Номер точки	Координаты Х	Координаты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Затем в 2005г. проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Макарову В.Б. Полученные результаты землеустроительных работы согласованы с Грицус О.С., что следует из акта согласования границ (л.д. 181 том 1). Поворотные точки № закреплены углами деревянного забора, что указано в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д. 188 том 1).

Координаты указанных поворотных точек занесены в Единый государственный реестр недвижимости, они соответствуют точкам № в реестре и совпадают с координатами поворотных точек смежной границы с участком истца:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По данным землеустроительных дел на оба земельных участка, привязка границ осуществлена к пунктам опорной межевой сети путем теодолитного хода с измерением горизонтальных углов и расстояний. В качестве исходных данных использовались пункты полигонометрии 140 и 4569 с координатами:

Пункт ГГС

Координаты Х

Координаты Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Площадь земельного участка, принадлежащего Грицус О.С., по данным Единого государственного реестра недвижимости, составляет <данные изъяты> кв.м, а участка, принадлежащего Макарову В.Б., составляет <данные изъяты> кв.м.

    С учетом времени кадастровых работ по формированию участка истца (2003 год) и ответчика (2005 год), проведение последних регламентировалось положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом от 02 января 2000г. № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", положениями пунктов 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003г. (действовавших в период проведения межевых работ в 2006 году).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование.

Действовавшее во время установления границ земельного участка истца законодательство - Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02 января 2000г. № 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Таким образом, положениями закона при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании была предусмотрена необходимость обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо было учесть сложившееся землепользование.

Из заключения кадастрового инженера М.А.Д. (л.д. 28 том 1) следует, что имеется наложение фактической и юридической границы участков истца и ответчика площадью 9 кв.м по точкам н9-н17, то есть имеется несовпадение с координатами поворотных точек земельного участка истца, обозначенных в Едином государственном реестре недвижимости цифрами 7-8-9. Фактическая граница участков смещена в сторону участка ответчика.

    Из заключения кадастрового инженера М.А.Д.. от . . .г. (л.д. 209 том 1) следует, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не совпадает с данными Единого государственного реестра недвижимости по точкам, обозначенным на плане <данные изъяты>, в частности, граница участков не соответствует местоположению старого дома, существовавшего на участке истца, согласно плану БТИ. В соответствии с этим заключением, в случае, если бы на участке истца существовали прежние постройки, то граница частично пересекала бы сарай (пристрой), стены которого являлась границей между участками. На плане (л.д. 217 том 1) также показано, что точка № координаты которой являлись описанием границы земельного участка истца со стороны фасада, не совпадает с местоположением угла дома. Соответственно, это заключение кадастрового инженера не соответствует фактическим данным относительно описания границы земельных участков и однозначно не подтверждает несовпадение юридической и фактических границ на момент их установления. Кроме того, фактическая площадь земельного участка истца 1676 кв.м не совпадает с юридической площадью земельного участка 1647 кв.м, разность составляет 29 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома истца по состоянию на . . .г. (л.д. 219-231 том 1) видно, что местоположение жилого дома не обозначено относительно местоположения границ земельного участка. Ширина жилого дома вместе с пристроем составила 8,05м.

Из технического паспорта на новый жилой дом истца по состоянию на . . .г. (л.д. 1-14 том 2) видно, что ширина жилого дома составляет 8,04 м, а до границы с участком дома № по <. . .>, принадлежащим Макарову В.Б. имеется некоторое расстояние. Причем жилой дом смещен вправо от границы с участком ответчика, стена дома не находится непосредственно по границе участков.

Согласно расчетам кадастрового инженера Г.К.В. (л.д. 26-31 том 2), при пересчете координат земельного участка ответчика из системы координат 1963г. (в которой определены координаты поворотных точек местоположения границ земельных участков при их установлении на местности в 2005г.) в систему координат МСК-66, зона 1 (в которой координаты земельного участка внесены в Единый государственный реестра недвижимости), разницы в точках границ земельного участка ответчика по данным государственного кадастра недвижимости и данными землеустроительного дела по смежной границе с участком истца отсутствует.

Из пояснения кадастрового инженера М.А.Д.. от . . .г. (л.д. 37-39 том 2) следует, что фактические границы нового жилого дома на участке истца не совпадают с границами жилого дома, размеры которого представлены в техническом паспорте строения на 2003г. и одновременно они не совпадают с координатной точкой №, сведения о которой содержатся в ГКН. За основу построений линейных измерений была взята баня, граница которой со стороны <. . .> не изменялась, по словам заказчика работы, на момент проведения кадастровых работ и по замерам, содержащимся в том же техническом паспорте на 2003г. При таком расчете юридическая граница так же пересекала бы пристрой, стена которого являлась границей земельных участков. Это заключение кадастрового инженера суд также не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего местоположение смежной границы земельных участков, поскольку, как сказано ранее, в плане БТИ на 2003г., которым кадастровый инженер руководствовался, не указано местоположение построек на участке истца относительно границ земельного участка.

    Из заключения кадастрового инженера С.О.В. от . . .г. (л.д. 82-115 том 2) видно, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется ошибка в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика. эта ошибка внесена в сведения ГКН изначально сначала при межевании земельного участка истца, а в дальнейшем при уточнении границ и площади участка ответчика воспроизведены и переданы в сведения ГКН координаты точек № земельного участка ответчика, тогда как даже погрешность характерных точек земельного участка ответчика не была установлена в соответствии с Методическими рекомендациями при проведении межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром в 2003г. Также кадастровым инженером выявлено, что от пунктов полигонометрии, указанных в межевых делах 2003 и 2005гг. работать нельзя, как и от пункта, указанного в кадастровом плане территории – <данные изъяты>.

Кадастровым инженером подготовлен совмещенный план расположения фактических границ земельных участков с графическим материалом из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Полевского городского округа, на котором показаны фактические границы земельных участков, являющихся предметом землеустроительной экспертизы на момент съемки 2017г. и границы участков, графический материал на которые находится в базе данных информационной системы Полевского городского округа. Анализ полученного совмещения показал, что смежная граница между участками истца и ответчика ранее была другой. На совмещенном плане смежная граница на . . .г. проходит по территории земельного участка №, тогда как ранее смежная граница проходила чуть дальше примерно на 60 см. Практически все границы земельных участков совпадают, площадь наложения границ участка № на участок № составляет 22 кв.м.

Из указанного заключения следует, что пункт полигонометрии 140, который обнаружен кадастровым инженером, не числится в базе государственного кадастра недвижимости, а пункт 4569 не найден, возможно, уничтожен. Кадастровым инженером измерения проводились от геодезического пункта полигонометрии 131, координаты которого имеются в государственном кадастре недвижимости. Также из приложенного плана видно, что юридическая граница, установленная кадастровым инженером, пересекала бы в таком случае сарай на участке ответчика, однако, по данным землеустроительного дела на его земельный участок, граница земельного участка проходила по забору, стены сарая не являлись границей между участками.

При таких обстоятельствах, суд считает, что это заключение невозможно считать достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие реестровой ошибки в описании смежной границы между участками истца и ответчика.

Из дополнения к заключению кадастрового инженера С.О.В. от . . .г. (л.д. 160-162 том 2) видно, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходит по характерным точкам №, из которых первые две точки обозначены на местности металлическими столбами нового забора, а точка № – столбом старого забора, имевшегося между участками. Площадь участка истца уменьшена до 1500 кв.м по ее требованию. Юридическая граница между участками смещена в сторону участка ответчика, однако, величина смещения кадастровым инженером не указана, в связи с чем определить, находится ли это смещение в пределах допустимой погрешности измерений, невозможно.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от . . .г. № (л.д. 208 том 2), в государственном фонде данных содержатся сведения об одном пункте полигонометрии, расположенного в <. . .>.

    Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровыми инженерами Г.К.В.. и С.О.В.. (л.д. 65-106 том 3) следует, что координаты пунктов полигонометрии 140 и 4569 не представлены для проведения экспертизы, поскольку отсутствуют в государственном фонде данных, в связи с чем для дачи заключения использованы координаты этих пунктов, указанные в землеустроительном деле на участок Макарова В.Б. и в межевом деле на участок Грицус О.С. Инженером установлены значения координат в системе МСК-66, зона 1 и относительно пунктов триангуляции, сведения о которых представлены из государственного фонда данных. По участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Макарову В.Б., установлена фактическая площадь пользования участком – 2081 кв.м, а по участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Грицус О.С., установлена фактическая площадь пользования участком – 1686 кв.м (более допустимой погрешности измерений 28 кв.м), при этом площадь наложения фактических границ земельного участка истца на земельный участок ответчика составила 9 кв.м. Сведений о наличии реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы участков истца и ответчика не установлено. Наличие явного и очевидного нарушения порядка установления смежной границы земельных участков также не установлено, но определено наличие ошибки в описании границы земельного участка ответчика с фасадной стороны, которая не является спорной. Также из рис. 3 описательной части заключения и рис. 4 в итоговом заключении видно, что точка, обозначенная №, совпадает своим местоположением с точкой 4 (указанной в кадастровой выписке о земельном участке истца), то есть фактическая граница, определенная от пунктов полигонометрии, указанных в межевом деле, и юридическая граница по данным этого же межевого дела, совпадают.

    Кроме того, кадастровый инженер Г.К.В. в своем заключении указал, что фактическое местоположение пунктов полигонометрии пп 140 и пп 4569 значительно отличается от местоположения, устанавливаемого относительно пунктов ГГС более высокого класса № 596, 556, 528, 595. Вместе с тем установлено, что такое отличие относится не только к указанным пунктам полигонометрии, но и иным таким пунктам в <. . .>. Наличие или отсутствие ошибок в увязке сети пунктов полигонометрии относительно иных пунктов полигонометрии и триангуляции более высокого класса в границах <. . .>, их размер и параметры, находится за пределами компетенции эксперта и влечет за собой исправление технических (реестровых) ошибок в отношении иных земельных участков, местоположение границ которых ранее было установлено от пунктов полигонометрии в границах <. . .>. Данные работы подлежат выполнению уполномоченным органом – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Вместе с тем, изменение числового значения координат пунктов полигонометрии, влечет за собой изменение числового значения координат границ земельных участков посредством арифметических действий и не влияет на фактическое расположение границ земельных участков, местоположение которых определено в установленном порядке относительно характерных объектов местности заборов, ограждений, зданий, сооружений и иных строение, согласовано и внесено в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

    В описательной части заключения кадастровым инженером проведено сравнение фактических границ земельных участков по данным ЕГРН и по данным границ, установленных от пунктов триангуляции (рис. 2) и от пунктов полигонометрии (рис.3). Смещение границ участков при установлении их границ от пунктов полигонометрии, описанных в землеустроительном и межевом делах на спорные участки, происходит в сторону участка ответчика, а при установлении границ от пунктов триангуляции смещение происходит в сторону участка истца. Эксперт также отметил, что при последнем смещении в виде параллельного переноса, возможно установление недостоверных исходных данных ГГС или ошибке в расчетах.

    Экспертом, кадастровым инженером С.О.В. высказано особое мнение (л.д. 1-64 том 3), в котором она считает, что в материалах дела имеются фотографии земельного участка истца, выполненные в разные годы. На этих фотографиях видно, что на участке истца находилась береза, а за ней в сторону участка ответчика, располагался старый покосившийся забор, который в настоящее время отсутствует. Береза в настоящее время также отсутствует. При таких обстоятельствах определить местоположение забора, по которому была определена граница между участка, невозможно из-за невозможности официально использовать старую систему координат СК-63, в которой указаны координаты пунктов полигонометрии 140 и 4569. Также эксперт считает, что смежная граница между участками определена неточно, так как при исследовании местности и при работе на местности по восстановлению смежной границы между участками в системе координат СК-63 пень (от березы), находился бы на территории Грицус О.С., а не за существующим в настоящее время металлическим забором собственника Макарова В.Б. Спорная смежная граница должна находиться где-то между существующей границей и юридической границей земельных участков Грицус О.С. и Макарова В.Б., потому что принятый перерасчет систем из МСК-66, зона 1, в систему координат СК-63 условный, в каких-то ситуациях оказывается верным, и в каких-то нет. При этом, согласно выполненному экспертом плану (л.д. 53 том 3) в системе координат СК-63, юридическая и фактическая граница между земельными участками практически совпадает, а в районе дренажной канавы даже смещена в сторону участка истца.

    В обоснование своих требований истец представила многочисленные фотографии, сделанные в разные периоды времени (л.д. 131-159 том 2), относящиеся к периодам после установления границы ее земельного участка прежним собственником С.М.К., начиная с 2004г. Суд не принимает их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих местоположение смежной границы участков, поскольку из них с достоверностью невозможно определить местоположение сооружений и строений относительно координат поворотных точек земельных участков.

Графическое изображение смежной границы земельных участков истца и ответчика, указанное в топографической карте <. . .>, выполненного предприятием «Уралаэрогеодезия» в 1991г. (л.д. 110 том 1), и топографической карте <. . .>, выполненной ООО «Геотехнологии» в 2011г. (л.д. 111 том 1), совпадает: смежная граница проходит по прямой линии, не имея изгиба в сторону земельного участка ответчика.

Наличие в правоустанавливающих документах истца и ответчика сведений о местоположении границ земельных участков судом не установлено.

    Вышеуказанные исследованные судом доказательства не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими требования истца, а поэтому, в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие ее требования, суд считает, что реестровая ошибка в местоположении координат поворотных точек смежной границы с участком ответчика, выразившая в их неверном определении, не установлена, поэтому оснований для ее исправления и признании недействительными результатов межевых и землеустроительных работ по установлению на местности границ земельных участков, не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Грицус О.С. к Макарову В.Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий