Решение по делу № 2-1197/2019 ~ М-518/2019 от 08.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24.02.2018г. на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон марки Xiaomi Mi Mix2 64 Gb, черный, стоимостью 33 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ноябре 2018г. в товаре проявился дефект, а именно – аппарат не работает.

20.11.2018г. истец ФИО1 в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, вынуждено обратился за юридической помощью, в связи с чем, в последующем заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному порядку урегулирования указанного спора, по которому им оплачено 5 800 руб.

23.11.2018г. истец обратился с письменной претензией по месту заключения договора розничной купли-продажи, указанному в чеке, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков по договору поручения.

Для установления законности и обоснованности собственных требований, истец через своего представителя обратился в ООО «Региональная Техническая Экспертиза» с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2018г. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. При этом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 9 000 руб., которые, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, заявлявшимися к возмещению в претензионном письме от 23.11.2018г., также не удовлетворены ответчиком.

Истец указал, что десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 03.12.2018г., следовательно, у истца как потребителя возникло право на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара, неустойки за отказ от возмещения убытков, а также на присуждение неустойки с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью для представления его интересов в суде, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную им сумму за товар ненадлежащего качества в размере 33 990 руб., а также взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 03.12.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день обращения в суд неустойка составила 16 995 руб.), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 03.12.2018г. по день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска 16 995 руб.), неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 339,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг, а именно: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил иск удовлетворить, поскольку считает, что в приобретенном ФИО1 телефоне имеется существенный недостаток.

    Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства наличия в приобретенном им телефоне существенного недостатка.

    Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

    Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.02.2018г. истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки Xiaomi Mi Mix2 64 Gb, стоимостью 33 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2018г. ООО «Ситилинк».

На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока, а именно: в ноябре 2018г. в сотовом телефоне марки Xiaomi Mi Mix2 64 Gb, проявился недостаток – аппарат не работает (согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца).

21.11.2018г. истец ФИО1 направил в адрес продавца (ответчика по делу) претензию, при этом адресовав указанную корреспонденцию на имя директора ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>А, в которой указал на следующие обстоятельства. 24.02.2018г. им у указанного продавца приобретен смартфон Xiaomi Mi Mix2 64 Gb стоимостью 33 990 руб., в ноябре 2018г. в данном товаре проявился дефект – аппарат не работает, в связи с чем, заявитель считает, что ему продан товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» он, как покупатель, отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата стоимости некачественного товара в сумме 33 990 руб., а также, учитывая, что покупатель не обладает знаниями в области юриспруденции, для составления указанной претензии ему понадобилась квалифицированная помощь, в связи с чем, он понес убытки по договору поручения в размере 5 800 руб., которые также предлагал возместить и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. в добровольном порядке. Заявитель указал, что при необходимости проведения проверки качества указанного товара, продавец должен известить его о времени и месте совершения указанного действия, поскольку он настаивает на своем личном присутствии или присутствии его представителя при проведении проверки качества товара. Предупредил, что в случае отказа от удовлетворения его требований он обратится в суд за защитой своих прав. Указал,, что все необходимые документы для рассмотрения претензии у продавца имеются.

В соответствии с квитанцией ФГУП «Почта России» от 22.11.2018г. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ФИО1 отправлена путем почтового отправления – «письмо с объявленной ценностью» с присвоением почтовой корреспонденции почтового идентификатора №, по адресу получателя – директору ООО «Ситилинк»: <адрес>, 163А. Письмо получено адресатом 23.11.2018г.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Ситилинк» направил ФИО1 ответ на претензию, в котором просил покупателя предоставить смартфон для организации проведения проверки качества товара в полной комплектации, с оригиналами кассового и товарного чека, в гарантийный отдел магазина СИТИЛИНК по адресу: <адрес>, с понедельника по пятницу. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ответ на претензию принят в отделении связи 30.11.2018г., однако, покупателем ФИО1 не получен по причинам независящим от отправителя, следовательно, риск неблагоприятных последствий отсутствия адресата в месте вручения несет истец ФИО1

Поскольку ответа на претензию покупатель – истец ФИО1 не получил, то с целью выявления причин недостатка, проявившегося в приобретенном им у ответчика товаре, он 27.12.2018г. обратился в ООО «Региональная Техническая Экспертиза» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы аппарата Xiaomi Mi Mix2 64 Gb, указав на наличие в аппарате дефекта «не включается».

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2018г., подготовленному ООО «Региональная Техническая Экспертиза» в результате проведенного исследования в объекте исследования в сотовом телефоне Xiaomi Mi Mix2 64 Gb, цвет Black, IMEI:№ s/n 16818/20015415, экспертом выявлен дефект «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате аппарата. В процессе проведения исследования нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. На основании полученных данных экспертом сделан вывод, что неисправность электронных компонентов системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, стоимость устранения недостатка составляет 17 354, 52 руб., срок проведения работ – не менее трех недель. Средняя рыночная стоимость аналогичного аппарата на момент проведения исследования составляет 21 926,33 руб.

Согласно кассовому чеку от 27.12.2018г. истец ФИО1 оплатил за проведение экспертизы ООО «Региональная Техническая Экспертиза» 9 000 руб.

В настоящее время истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора, поскольку приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества и имеет существенный недостаток, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сотовый телефон Xiaomi Mi Mix2 64 Gb, приобретенный им у продавца ООО «Ситилинк» 24.02.2018г., для проведения проверки качества указанного товара продавцу – ответчику по делу не передавал, в связи с чем, проверка качества указанного товара продавцом не проводилась, что ни одной из сторон не оспаривалось. Исходя из данных обстоятельств, суд считает, возможным, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что ни одной из сторон не оспаривалось представленное истцом заключение эксперта № от 27.12.2018г., подготовленное ООО «Региональная Техническая Экспертиза», у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, изложенных в нем, в связи с чем, оно принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о качестве товара - сотового телефона Xiaomi Mi Mix2 64 Gb, наличия в нем недостатков, их характера и причин возникновения, себестоимости устранения указанных недостатков.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом выводов, представленного истцом ФИО1 заключения эксперта № от 27.12.2018г., подготовленного ООО «Региональная Техническая Экспертиза», следует, что в спорном товаре имеется производственный недостаток – в виде выхода из строя компонентов на системной плате, стоимость устранения указанного недостатка определена в 17 354,52 руб., срок проведения работ – не менее трех недель. Учитывая, что при определении существенного недостатка суд должен исходить из стоимости товара на момент его приобретения, которая в данном случае составляет – 33 990 руб., в данном случае отсутствуют признаки несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, так как стоимость устранения в процентном отношении составляет 51,09 %, следовательно, указанный недостаток сотового телефона не является существенным, поскольку стоимость устранения выявленного дефекта не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, соответственно оснований для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя заявить продавцу отказ от исполнения договора купли-продажи, в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, следует отказать.

При этом доводы представителя истца о необходимости определения существенного недостатка исходя из положений Методических рекомендаций при исследовании недостатков легковых автомобилей отклоняются судом в виду их несостоятельности, поскольку, во-первых, в данном случае предметом оценки наличия или отсутствия существенного недостатка является товар под наименованием «Сотовый телефон», а не автомобиль, кроме того, согласно положениям действующего законодательства понятие «существенного недостатка» является правовым и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав потребителя – истца ФИО1 со стороны продавца ООО «Ситилинк» как и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика не установлено, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98,100 ГПК РФ суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 800 руб. и оплатой услуг экспертной организации в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       подпись                                     Е.В. Умнова

Копия верна:                     Судья:                            Секретарь: