Решение от 03.05.2017 по делу № 2-47/2017 (2-1674/2016;) от 07.10.2016

Дело № 2-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                         03 мая 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Леготиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Габбасова Ю.А. Салмину О.В., ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Габбасов Ю.А. обратился в суд с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском о взыскании с Салмина О.В. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., составляющего разницу между суммой страхового возмещения по договору страхования и размером причиненного ущерба, с учетом износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 6, 7, 50, 54).

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что дата около 07 час. 40 мин. на 99 км автомобильной дороги адрес, граница с адресю произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тоyоtа Venza, государственный регистрационный знак номер, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель Салмин О.В., который управлял автомобилем Skaniya номер, государственный регистрационный знак номер Ущерб истец просит взыскать с учетом износа заменяемых деталей в размере 41%. Габбасовым Ю.А. приобретены запасные части в ООО «Агат-Вятка» адрес на сумму <данные изъяты>., ИП «Б.в С.В.» адрес на сумму <данные изъяты>., ООО «Рольф-Моторс» - <данные изъяты>., ИП «Х.н В.В.», итого, с учетом износа, <данные изъяты>., на восстановительный ремонт им затрачено в ООО «Агат-Вятка» сумма <данные изъяты>., в ИП «Б.в С.В.» - <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг по доставке запасных частей в адрес ООО «Первая экспедиционная компания» в сумме <данные изъяты> ООО «Деловые линии» в сумме <данные изъяты>., услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП в адрес для ремонта - ИП «С.н В.В.» в сумме <данные изъяты>., проживание в ООО «Гостиница «Искож» двух человек -<данные изъяты>., итого в размере <данные изъяты>. Что составляет в общей сумме <данные изъяты>. Страховая выплата составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Габбасов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 64).

Ответчик Салмин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 3 л.д. 81), просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика У.а Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, выданной сроком на 3 года (т. 2 л.д. 9), просила в удовлетворении иска к Салмину О.В. отказать, пояснив, что вины Салмина в ДТП не имеется, доказательства обратного стороной истца не представлены. Имеется факт содержания дорог, не соответствующего требованиям.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 3 л.д. 65, 66), представитель ответчика Ш.а А.А., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 123, 124), просила исковое заявление оставить без удовлетворения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 3 л.д. 101 – 103).

Третьи лица Габбасова Е.А., Л.ц А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 69, 70).

Третье лицо КОГП «Вятавтодор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 71), представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя ответчика, показания специалиста старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Х.о В.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата в 07 час. 40 мин. на 99 км автомобильной дороги адрес - граница с адресю произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Тоyоtа Venza, государственный регистрационный знак номер под управлением Габбасовой Е.А., принадлежащей Габбасову Ю.А., и автопоезда в составе тягача автомобиля Skaniya номер, государственный регистрационный знак номер, с полуприцепом Шмитц S01, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Салмина О.В., принадлежащим Л.ц А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (т. 3 л.д. 84).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенном ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» (л.д. т. 3 л.д. 86), водитель автомобиля Skaniya, государственный регистрационный знак номер с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак номер, Салмин О.В., управляя автомашиной, при объезде автомобиля Тоyоtа, стоявшей на правой стороне проезжей части автодороги, по ходу его движения, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автомашиной Тоyоtа Venza, государственный регистрационный знак номер, далее совершив съезд в правый кювет.

На дата автомобиль Skaniya номер, государственный регистрационный знак номер, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС номер, полуприцеп Шмитц S01, государственный регистрационный знак номер застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису номер, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями РСА (т. 3 л.д. 53, 54).

Согласно акту о страховом случае номер от дата ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым по полису номер и определило страховую сумму в размере <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 109).

По заключению эксперта М.а В.В., работающего в ООО «Брокерский дом СТАТУС», по назначенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизе повреждения на транспортном средстве марки Тоyоtа Venza, государственный регистрационный знак номер в совокупности соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в 07. час. 40 мин. дата. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 170 - 244).

Расходы на эвакуацию автомобиля составили сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарно – транспортной накладной, счетом – фактурой, квитанцией (т. 1 л.д. 33 – 35).

Расходы на проживание в гостинице Г.а Е.А., Габбасова Ю.А., находившихся в момент ДТП в автомобиле, на время ремонта автомобиля с дата по дата, составили сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36– 42).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Под лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, ответ на вопрос номер).

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что вред должен возмещаться по каждому транспортному средству автопоезда, так как имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ

С учетом изложенного, суд считает, что лимит ответственности страховщика по каждому транспортному средству составляет <данные изъяты> следовательно, страховая сумма в данном случае, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

То есть в части возмещения истцу Габбасову Ю.А. причиненного вреда полуприцепом Шмитц S01, государственный регистрационный знак номер, по договору ОСАГО по полису <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> должен нести ответственность страховщик ПАО «Росгосстрах». В данной части иска Салмин О.В. является ненадлежащим ответчиком.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления от дата номер разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после дата. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, страховой случай произошел дата, то есть после введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако истцом претензия в ПАО «Росгосстрах» не направлялась, то есть обязательный предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем исковое заявление в части взыскания суммы <данные изъяты>. подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата номер-П разъяснено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Оснований не доверять результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет сертификаты соответствия по специальностям «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика», диплом эксперта - техника.

Экспертом исследовались представленные истцом документы, свидетельствующие о проведённом ремонте автомобиля, стоимость работ и деталей определена экспертом с учетом места проведения ремонта, доставки деталей.

Исходя из вышеуказанного заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля марки Тоyоtа Venza, государственный регистрационный знак номер, причинителем вреда Салминым О.В. подлежит возмещению материальный вред в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> (страховое возмещение ПАО «Росгосстрах»). Так как истцом не предъявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (<данные изъяты>.).

Также суд полагает необходимым признать обоснованными убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на проживание в гостинице водителя и собственника транспортного средства (члена его семьи) на время ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Салмина О.В. в дорожно – транспортном происшествии со ссылкой на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельнический», о наличии колейности, гололеда, судом не принимаются, так как «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от дата № номер распространяются на федеральные автомобильные дороги и рекомендуются для применения на всех дорогах общего пользования Российской Федерации. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования адрес, группы Б (т. 3 л.д. 41, 42). Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Должностные лица КОГП «Вятавтодор» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались, доказательств наличия у сотрудника ДПС дорожной рейки, линейки не представлено.

Согласно представленному журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, начатому дата, оконченному дата, погодные условия дата обозначены как -1°, + 3°, -2°, дождь, с 7 час. 00 мин. производились работы по распределению песко-соляной смеси (т. 2 л.д. 61 – 64).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ номер принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения КОГП «Вятавтодор» обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, судом не добыто.

Управление транспортным средством в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено. Таким образом, водитель автомобиля марки Skaniya номер, государственный регистрационный знак номер, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, об этом свидетельствует факт наезда на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, поэтому суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салмина О.В., который не учел дорожных условий (гололед), не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль. То есть вред, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возник вследствие действий ответчика, то есть наличествует противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата номер, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Согласно измененного иска государственная пошлина должна составлять сумму <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера. В связи с чем сумма <данные изъяты>. подлежит возвращению в случае подачи заявления истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 18% в сумме <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>