Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2012 ~ М-336/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-372\2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Кошелева Р.В. - Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Кошелева Романа Викторовича к Блинову Алексею Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кошелев Р.В. обратился с иском к Блинову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Блинов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей, однако страховщиком осуществлена страховая выплата в размере ... рубля, что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения ... рубля, судебные расходы ... рубля;

- с Блинова А.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебное заседание истец Кошлелев Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Павлову А.Н.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом выводов экспертизы, а так же взыскать расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Блинов А.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным ... принадлежащим ФИО8, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Ответчик Блинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, указанное происшествие произошло с участием водителя Блинова А.В., управлявшего автомобилем ... и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Кошелеву Р.В. (л.д. 122)

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Блинов А.В. (л.д. 124).

Согласно акта о страховом случае Номер, составленного ООО «Росгосстрах», размер ущерба, подлежащего выплате Кошелеву Р.В. определен в ... рубля (л.д. 132). Данным актом так же подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с Дата по Дата

До рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ....

Согласно заключению Номер судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по акту осмотра, составленному ФИО11 Дата, по состоянию на Дата данная стоимость составляет с учетом износа .... Указанные в данном акте осмотра технические повреждения в полной мере соответствуют повреждениям, зафиксированным на фототаблице, приложенной к экспертному заключению Номер от Дата, выполненному ИП ФИО11 Экспертное заключение Номер от Дата, выполненное ИП ФИО11, соответствует акту осмотра транспортного средства, составленному ФИО11 Дата (ответы на вопросы Номер) (л.д. 149-150).

Данным экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом среднерыночных цен по акту осмотра ООО ... Номер от Дата по состоянию на дату осмотра составляет с учетом износа ... Указанные в данном акте осмотра технические повреждения в полной мере не соответствуют повреждениям, зафиксированным на фототаблице, приложенной к экспертному заключению ООО ... Номер от Дата Экспертное заключение ООО ... Номер от Дата не соответствует акту осмотра транспортного средства, составленному специалистом ООО ... Номер от Дата (ответы на вопросы 1-3).

Данное заключение эксперта суд находит достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Заключение о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра, выполненные ООО ... суд считает не допустимыми доказательствами, поскольку к ним не приложен документ, подтверждающий квалификацию специалиста, составившего данное заключение и акт осмотра. Кроме того, не все повреждения транспортного средства, которые зафиксированы на фотографиях, приложенных к заключению, нашли отражение в акте осмотра. Что, в конечном итоге, привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, уменьшению суммы страховой выплаты.

Между тем, технические повреждения, зафиксированные на фототаблице экспертом ФИО11, соответствуют содержанию акта осмотра транспортного средства ..., выполненному данным специалистом.

Величина стоимости восстановительного ремонта данного транспортно средства, определенная экспертом ФИО11, соответствует величине восстановительного ремонта, определенной заключением экспертного учреждения ООО АНОЭ ...

Как следует из акта экспертного исследования Номер об определении величины товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, составленного ИП ФИО11, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... (л.д. 25).

Доказательств, опровергающих выводы заключений ООО АНОЭ ... о стоимости восстановительного ремонта и ИП ФИО11 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 данного закона предусмотрено:

П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ... Кошелеву Р.В. определяется исходя из:

- разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения: ...

- величины утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей;

- размер оплаты услуг оценщика ... рублей (по стоимости заключения о размере восстановительного ремонта) и ... рублей (по стоимости заключения величины утраты товарного вида),

а всего ... рубля.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Кошелева Р.В. с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом вследствие отсутствия указания на Блинова А.В. как на застрахованное лицо в страховом полисе, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Суд считает не состоятельными доводы истца Кошелева Р.В. о взыскании компенсации морального вреда с Блинова А.В., поскольку доказательств нарушений его личных неимущественных прав со стороны последнего, истцом не представлено, вследствие чего условия компенсация морального вреда, предусмотренные ст. 150-151 ГК РФ не соблюдены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в размере ... рубля - расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей - расходы по оплате стоимости экспертизы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов".

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК РФ являются аналогичными положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что подтверждается абзацем 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 2 указанного Определения, "суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов".

Определяя размер судебных расходов, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика, суд учитывает:

1) продолжительность рассмотрения дела - два судебных заседания;

2) сложность дела, которая обусловлена назначением экспертизы;

3) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел;

4) фактические расходы на оплату услуг представителя (подтвержденные доказательствами), которые составили: ... рублей за составление искового заявления, ... рублей оплата консультаций, ... рублей составление претензии, ... рублей представительство в суде первой инстанции;

5) частичное удовлетворение заявленных Кошелевым Р.В. требований.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ООО «Росгосстарах» о завышенности размера расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая выше изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстарах» в пользу Кошелевым Р.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении требований в остальной части суммы, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева Романа Викторовича к Блинову Алексею Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошелева Романа Викторовича в счет страхового возмещения по договору страхования транспортных средств ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы - ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, а всего ... рубль.

В удовлетворении остальной части иска Кошелева Р.В. к к Блинову А.В., ООО «Росгосстрах» отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2012 г.

Судья:      Н.В. Шевлякова