Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 (2-5002/2017;) ~ М-4543/2017 от 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/18 по иску Офицерова Н.Е. к Лебедевой С.К. о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от 18.12.2015 г.). В МКД управление осуществляет ТСН «Димитрова, 78». 17.05.2017 г. ему по почте был доставлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района, согласно которого он должен оплатить коммунальные платежи за период с 01.07.2015 года по 31.03.2017 года в пользу ООО «Жилуниверсал» - в этот момент он впервые услышал об этой организации. Он обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 01 июня 2017 года указанный приказ был отменен. ООО «Жилуниверсал» обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги. Решением Кировского районного суда от 16 октября 2017 года исковые требования ООО «Жилуниверсал» были удовлетворены в полном объеме. В процессе судебного производства он обратился письменно за разъяснением ситуации к Председателю ТСН «Димитрова,78» Мороз С.Н. с требованием о предоставлении ему правоустанавливающих документов. Среди прочего, Председателем ТСН ему была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.о.Самара, ул.<адрес>, 78 от 09 июня 2015 года. Мороз С.Н. пояснил, что данный протокол был передан ООО «Жилуниверсал». Истец обратился к инициатору собрания - Лебедевой С.К. и ряду собственников жилых помещений дома, Ответчик и все, опрошенные истцом собственники, пояснили, что ни в каком общем собрании собственников в июне 2015 года они не участвовали, никаких решений не принимали и никаких протоколов не подписывали. ООО «Жилуниверсал» указал в своем исковом заявлении данный протокол как правовое основание для заключения договора управления МКД и, соответственно, выставления счетов на оплату коммунальных услуг. Согласно п.3 ст. 181.2 ГК РФ О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Поскольку в силу указанного протокола был заключен договор управления МКД, по которому у истца сформировалась обязанность по уплате коммунальных платежей конкретному юридическому лицу. Тем самым его права собственника были нарушены в части правомочия распоряжения его собственностью. Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии кворума. Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец произвел поквартирный опрос собственников МКД - никто из них не присутствовал на очном собрании. Таким образом кворум собрания собственников дома по адресу <адрес>, оформленный протоколом от 9 июня 2017 года не состоялся. Кроме того, договор управления заключен от 29.05.2015г., т.е. до общего собрания, которое состоялось 9 июня 2015г. Просит суд признать договор управления домом 78 по <адрес> ООО «Жилуниверсал» от 29.05.2015 г. недействительным с момента заключения - как последствие ничтожной сделки - собрания собственников МКД по адресу: г.Самара, ул.<адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г.Самара, ул.<адрес>, 78 от 09 июня 2015 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, Государственная жилищная инспекция по Самарской области, ТСН «Димитрова – 78», ООО «Жилуниверсал».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требований.

В судебном заседании истец Офицеров Н.Е. просил суд признать решение собственников помещений по адресу: г.Самара, ул.<адрес> оформленное протоколом от 09.06.2015г. недействительным, а собрание несостоявшимся, пояснив, что основанием для признания собрания несостоявшимся, является непроведение собрания, не просит признать решение незаконным по такому основанию, как отсутствие кворума. В судебных заседаниях пояснял, что его права нарушены тем, что услуги, которые ему были оказаны, ненадлежащего качества. Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 78-107, на основании договора купли-продажи от 15.12.2015г. Первый раз платежный документ увидел в феврале 2016 г. Данные исковые требования возникли, в связи с взысканием с него задолженности по оплате квартиры.

Представитель истца по доверенности Дернова Е.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лебедева С.К. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены отзывы, согласно которым признает исковые требования (л.д.81,125).

Представитель ответчика по доверенности Новоженина Т.Б. в судебном заседании пояснила, что Лебедева С.К. собрание не проводила, не была инициатором, нигде не расписывалась. Ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы не намерены.

Третье лицо ООО «Жилуниверсал» по доверенности Шайдуллова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию, указанную в отзыве. Указывают, что истец является ненадлежащим истцом по делу, истцом пропущен срок исковой давности, а также решением собрания, права лица обратившегося с иском, не нарушены. Считают требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ТСН «Димитрова 78» по доверенности Морозов С.Н. в судебном заседании поддержал ранее сказанное, пояснял, что ТСН «Димитрова 78» управляет домом с 10.11.2016г. Собрание по изменению управления домом проводилось 27.02.2016г. Уведомляли ООО «Жилуниверсал», что поменяли способ управления. Был подан иск о признании изменения способа управления домом недействительным, было вынесено решение, апелляционное определение в пользу ТСН, которое стало продолжать управлять домом. В октябре 2015г. у ТСН было ряд нарушений в оформлении документации, и выбрали УК НП «Бизнес-Центр» Пару месяцев УК НП «Бизнес-Центр» параллельно выставляло счета с ООО «Жилуниверсал», ГЖИ решение собрание аннулировало и УК НП «Бизнес-Центр» вернул деньги тем, кто платил. Решение от 2015г. никто не оспаривал. Также суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец принимал участие в собрании по выбору иной управляющей компании в феврале 2016 г.. Истцу и его жене вручались бюллетени для голосования, но при проведении подсчета голосов эти бюллетени не учитывались, так как были неверно заполнены

Представители Департамента управления имуществом г.о.Самара. Государственной жилищной инспекции по Самарской области (представлен отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя) в судебное заседание своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

На основании п.3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Офицеров Н.Е. и его супруга ФИО9 являются собственниками квартиры по адресу: г.Самара, ул.<адрес>, 78-№, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2015г. (л.д.12,34-35,36).

Многоквартирным жилым домом по адресу: г.Самара, ул.<адрес> управляла компания ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015г. (л.д.13-25).

29.06.2015г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору управления многоквартирными домами от 29.05.2015г. (л.д.25).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2015 г. по адресу: г.Самара, ул.<адрес> предложено выбрать управляющую компанию - ООО «Жилуниверсал». Инициатором проведения собрания указан собственник <адрес> по ул.<адрес> Лебедева С.К. (л.д.8-11).

В приложении № 2 списку собственников помещений МКД № по ул.<адрес>, к протоколу общего собрания собственников от 09.06.2015г., указаны лица, принявшие участие в общем собрании собственников помещений (л.д.94-96).

Доводы истца, представителя истца, что данный список и протокол не соответствуют требованиям Приказа №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суд полагает не состоятельным, так как начало действия данного документа - 29.04.2016, т.е. на июнь 2015 г., дату, указанную как дату проведения собрания, отсутствовали требования, изложенные в Приказе.

В протоколе от 09.06.2015 г. указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7427,1 кв.м., присутствовали собственники помещений общей площадью 3895,54 кв.м., что составляет 52,45% от общего количества голосов – кворум имеется.

Истец заявляет требования о признании протокола общего собрания недействительным по основанию не проведения собрания, не оспаривая данный протокол по основанию отсутствия кворума.

Однако судом установлено, что согласно сведениям «ФКП Росреестр» по Самарской области от 09.01.2018г. площадь помещений, расположенных в указанном здании, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 7476,1 кв.м. (л.д.171).

По сведениям Средне-Волжского филиала Самарское областное отделение АО «РТИ-БТИ» от 10.01.2018г. общая площадь <адрес> по ул.<адрес> в г.Самаре составляет 10126,5 кв.м. (на дату проведения технической инвентаризации 20.03.2009) (л.д.172).

По сведениям ДУИ г.о.Самара от 11.01.2018г. информацией об общей площади помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.<адрес>, 78, Департамент не располагает. Площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме, находящихся в муниципальной собственности составляет 937 кв.м. (л.д.173).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на часть собственников МКД 78 по ул.<адрес> в г.Самара (л.д.174-211).

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Учитывая, что только Средне-Волжским филиалом Самарским областным отделением АО «РТИ-БТИ» представлены информация о том, что общая площадь <адрес> по ул.<адрес> в г.Самаре составляет 10126,5 кв.м. (на дату проведения технической инвентаризации 20.03.2009), суд полагает, что именно данная площадь должна учитываться при подсчет наличия или отсутствия кворума.

Суд, путем собственного подсчета пришел к выводу, что при проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум, так как в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, приняли участие собственники помещений общей площадью всего 3895,54 кв. м., согласно протоколу от 09.06.2015 г., что в процентном отношении от общей площади 10 126,5 кв.м. составляет 38,47 %.

Истец указывает, что основанием признания общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.06.2015г. недействительным является не проведение данного собрания, так как никто в собрании не участвовал, Лебедева С.К. ничего не подписывала, не организовывала. Представитель ответчика Лебедева С.К. в свою очередь требования истца признала, Лебедевой С.К. в адрес суду также направлено заявления с признанием исковых требований.

Учитывая, что ответчик Лебедева С.К. указывая на то, что ею не подписывались протоколы общего собрания, никакие собрания ею не проводилось и не организовывались, никаких доказательств суду в подтверждении своих доводов не представляет, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляет, иных доказательств, подтверждающих, что собрание не организовывалось, не проводилось, суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд, не может принять признание иска ответчиком Лебедевой С.К., в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ «собственник помещения и многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении».

Истец является сособственником <адрес> по ул.<адрес> квартиру с 18.12.2015 г., т.е. в момент проведения оспариваемого общего собрания (09.06.2015 г.) собственников в <адрес> по ул.<адрес> в г.Самара не являлся, не обладал правом на участие в данном собрании.

Следовательно, согласно смыслу нормы ст.46 ЖК РФ истец не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском, является ненадлежащим истцом по данному делу.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время УК является ТСН «Димитрова 78», истец воспользовался своим правом, предоставленном ему ч.2 ст.45 ЖК РФ и принимая участие в выборе УК, участвуя в собрании в феврале 2016г. (л.д.60,61-64,65,66,67).

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства, так и не смогли сформулировать, чем же нарушены прав истца оспариваемым решением.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить сведения в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что по сведениям ГЖИ по Самарской области согласно информации, размещенной в системе «Электронное ЖКХ», а также реестре лицензий управляющих организаций Самарской области - многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> г.о. Самара был закреплен за следующими организациями:

с 01.01.2012 по 30.04.2015 ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>»

с 01.07.2015 по 09.11.2016 ООО «Жилуниверсал»

с 11.11.2016 по настоящее время ТСН «Димитрова 78».

Запись по управлению, указанным МКД, с 01.07.2015 по 09.11.2016 ООО «Жилуниверсал» систему «Электронное ЖКХ», а также реестр лицензий управляющих организаций Самарской области жилищной инспекцией внесена на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в г.о. Самара от 09.06.2015.

Сведения (реестр лицензий управляющих организаций Самарской области) являются общедоступными, открытыми и общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора.

Таким образом, истец имел возможность узнать о принятом собственниками решении о выборе управляющей компании еще в июле 2015 г., когда данные сведения были размещены на сайте ГЖИ Самарской области, а в случае с истцом, либо при заключении и оформлении сделки купли-продажи, либо с даты возникновения права собственности —декабрь 2015 г..

Более того, из заявления и пояснений по иску, следует, что истец был вселен в квартиру в январе 2016г., прежним собственником была представлена справка об отсутствии задолженности перед УК ООО «Жилуниверсал», с января 2016г. истцу получал квитанции от ООО «Жилуниверсал», в феврале 2016г. участвовал в собрании о расторжении договора с УК «Жилуниверсал» и создании ТСН «Димитрова 78».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с исковым заявлением, истец Офицеров Н.Е. обратился 13.11.2017 г., суд приходит к выводу, что истцом срок для обжалования протокола общего собрания собственников МКД от 09.06.2015г., предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, пропущен.

На основании вышеприведенных норм права, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2018г. свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в доме с 1972 года, собственник она, сын и внук. В июне 2015 г. проживала в квартире вместе с внуком, сын с ней не живет. Собрания не было, никто жильцов не собирал. Подпись в приложении к протоколу не ее, внук тоже не участвует в собраниях и вообще не вникает, сына в квартире не было. Пояснила, что вообще не слышала о собрании, платежные документы получала от ООО «Жилуниверсал», но никуда не обращалась, потом вопрос появился и жильцы решили создать свою компанию или обратиться к кому-то и выбрали ТСН. Ей присылали платежные документы, она все оплачивала. Было собрание летом 2015 г., на котором решили выбрать другую компанию, но ООО «Жилуниверсал» их не отпускал. Потом уже в ноябре 2017 г. создали ТСН.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 30.01.2018г., пояснила, что проживает в доме с 2013 г., В списке приложение № 2 к протоколу собрания подпись не ее. О собрании в июне 2015 г. она ничего не знала, к ней никто не приходил, она нигде не расписывалась, опекаемая к двери не подходит без нее. Платежные документы от ООО «Жилуниверсал» приходили с лета 2013 г., до того как жильцы не провели собрание 7 февраля в 2015 г. Сначала домом управляли ВАСКО, потом «Жилуниверсал».

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 30.01.2018г., пояснила, что в доме проживает с 1994 г., собственник №, проживает одна. Собрания в июне 2015 г. не было, она никуда не приходила, ее никто ни о чем не оповещал. Была на собрании за новую управляющую компанию ТСН. В списке приложение № 2 к протоколу собрания подпись не ее.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку суд не располагает сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела, однако данные пояснения не свидетельствуют о том, что собрание 09.06.2015 г. не организовывалось и не проводилось..

Решением Кировского суда г.Самары от 16.10.2017г., вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 17.01.2018г. с Офицерова Н.Е., ФИО9 взыскана задолженность за ЖКХ в пользу ООО «Жилунивесрал», отказано в удовлетворении требований Офицеровых к ООО «Жилуниверсал», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, признании требований о взыскании задолженности не обоснованными (л.д.106-109).

Суд приходит к выводу о том, что доказательств не проведения собрания истцом суду не представлено, Офицеровым Н.Е. также не представлено доказательств нарушения его права оспариваемым собранием, более того, собственником в <адрес> по ул.<адрес> на момент проведения собрания он не являлся. В феврале 2016г. истец принимал участие в собрании, на котором собственниками МКД принято создать ТСН «Димитрова 78». Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания в соответствии со ст.46 ЖК РФ, т.о. исковые требования Офицерова Н.Е. к Лебедевой С.К. о признании недействительным протокола общего собрания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Офицерова Н.Е. к Лебедевой С.К. о признании недействительным протокола общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018г.