Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-780/2013 ~ М-843/2013 от 05.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Сковородино 04 декабря 2013 года

Сковородинский районный суд Амурской области

В составе

Председательствующего: судьи Тарасовой И.В.

При секретаре: Прошиной С.В.,

С участием представителя истца адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Андрея Владимировича к МУП «Энергоресурс» о признании незаконным приказа о лишении премиальных выплат, обязании выплатить начисленную премию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Андрей Владимирович обратился в суд с иском к МУП «Энергоресурс» о признании незаконным приказа № от 03.10. 2013 года, согласно которого он был лишен премиальных выплат за сентябрь 2013 года, обязании выплатить начисленную премию, компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно определения Сковородинского районного суда от 06 ноября 2013 года данное исковое заявление принято к производству Сковородинского районного суда и назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству на 21 ноября 2013 года.

Согласно определения Сковородинского районного суда Амурской области от 21 ноября 2013 года гражданское дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 декабря 2013 года.

В судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2013 года ответчик МУП «Энергоресурс» в лице и.о. директора ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также представил приказ № от 02 декабря 2013 года об отмене приказа № от 03.10. 2013 года в отношении <данные изъяты> Олейник Андрея Владимировича, выплате Олейник А.В. премии за сентябрь месяц 2013 года согласно положения о премировании. Также в приказе имеется подпись Олейник А.В., подтверждающая его ознакомление с данным документом.

Истец Олейник А.В. в судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2013 года в посредством телефонограммы передал заявление о том, что отказывается от заявленного требования о компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требование об отмене приказа о лишении его премии.

Просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки.

Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 04 декабря 2013 года, представитель истца адвокат Никулин О.В. поддержал позицию Олейник А.В. об отказе от поддержания предъявленных требований.

В обоснование данной позиции пояснил суду, что ответчик, добровольно, после обращения истца в суд, но до вынесения решения по делу, отменил приказ о лишении истца премии за сентябрь 2013 года.

В связи с указанным обстоятельством Олейник А.В. отказывается от поддержания требований о компенсации морального вреда, о чем он лично известил суд.

Следовательно, усматриваются основания для прекращения производства по данному гражданскому делу, т.к. истец отказался от поддержания оставшихся предъявленных требований( компенсация морального вреда).

Поддержал позицию истца о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, понесенные им в связи с ведением дела - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование данного заявленного требования представил в суд письменное заявление от Олейник А.В. и квитанцию о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель Никулин О.В. также в суде пояснил, что Олейник А.В. заключил с ним соглашение на представление его интересов по данному трудовому спору, что подтверждено представленным им ордером.

Олейник А.В. были понесены данные расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной им в данное судебное заседание квитанцией.

При выполнении данного поручения им было подготовлено исковое заявление, он представлял интересы Олейник А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в настоящем судебном заседании.

Также полагает, что данная позиция истца(взыскание расходов с ответчика при отказе истца от иска) основана на положениях ст. 101 ГПК РФ.

Суд, исследовав позиции сторон, представителя, письменные доказательства, полагает следующее.

Согласно п. ст. 220 ГПК РФ определено основание прекращения производства по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из позиции истца Олейник А.В., изложенной суду посредством телефонограммы усматривается, что он отказывается от исковых требований к МУП «Энергоресурс» о компенсации морального вреда.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик, добровольно, после обращения истца в суд, но до вынесения решения по делу, отменил приказ о лишении истца премии за сентябрь 2013 года, постановив выплатить Олейник А.В. данную премию.

Следовательно, усматриваются основания для прекращения производства по данному гражданскому делу, т.к. истец отказался от поддержания оставшихся предъявленных требований( компенсация морального вреда).

Оснований для не принятия отказа истца от иска суд не усматривает.

Правовые последствия, определенные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

В части требований истца Олейник А.В. и его представителя адвоката Никулина О.В. о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенные им в связи с ведением дела - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик, добровольно, после обращения истца в суд, отменил приказ о лишении истца премии за сентябрь 2013 года.

В силу указанного обстоятельства истец отказался от поддержания заявленных им требований.

Следовательно, суд усматривает наличие законных оснований для рассмотрения данного заявленного истцом требования о возмещении Олейник А.В. понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Олейник А.В. заявил требование об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд, исследовав представленные в обоснование данного требования доказательства(квитанция), с учетом объема оказанных услуг, количества затраченного времени в суде( подготовлено исковое заявление; участие при подготовке дела к судебному разбирательству; основное судебное разбирательство)руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Олейник А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Данная сумма 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности, соразмерна объему оказанных представителем услуг и количеству затраченного им времени на выполнение данного поручения.

Руководствуясь ст. 220 – 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску Олейник Андрея Владимировича к МУП «Энергоресурс» о признании незаконным приказа о лишении премиальных выплат, обязании выплатить начисленную премию, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение суд по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» Олейник Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд.

Председательствующий судья : И.В. Тарасова