Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-170/2021 (33-3133/2020;) от 25.12.2020

Судья Воропаева Н.А. Дело № 33-170/2021

в„– 2-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Николаевича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница» на решение Болховского районного суда Орловской области от 6 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Болховская ЦРБ») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2020 г. принадлежащему ему автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате падения металлического профлиста с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего БУЗ ОО «Болховская ЦРБ».

Факт повреждения транспортного средства зафиксирован материалом проверки КУСП УМВД России по г. Орлу от 13 марта 2020 г.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственности «Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт») № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, муниципальное образование Город Болхов.

Представитель БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» - Миляева Л.A. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указала, что кровля крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> повреждений не имела, ремонту не подвергалась, покрыта битумом, а не профлистами, с козырька поликлиники покрытого профлистами, падения листов 13 марта 2020 г. не происходило, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля истца не прослеживается, вина ответчика не доказана.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не исследовано, что над фасадной частью здания поликлиники (козырек над входом в поликлинику) имеется небольшая крыша, залитая смолой и покрытая рубероидом без листов металлопрофиля, и только по фасаду козырька проходят металлические профлисты, высотой около 50 см * 70 см, грязноголубого цвета, при этом вред автомобилю истца причинен листом металлопрофиля коричневого цвета размером 1 м * 1 м.

Приводит довод о том, что профлист упал на автомобиль истца со стоящего слева за забором дерева, в связи с чем надлежащим ответчиком является администрация г. Болхов, поскольку дерево, с которого упал металлопрофиль, находится на землях муниципального образования.

Обращает внимание, что судом не произведен осмотр на месте происшествия вещественных доказательств.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 нельзя признать самостоятельными.

Полагает сумму ущерба значительно завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. примерно в 12 часов 10 минут, транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Воробьеву С.Н., были причинены механические повреждения.

По результатам проверки УУП ОМВД России по Болховскому району ФИО5 (КУСП № 416, 418 от 13 марта 2020 г.), на основании осмотра места происшествия, установлено, что под воздействием сильного порыва ветра с крыши поликлиники БУЗ ОО «Болховская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> оторвался металлический профлист, упал на дерево, а затем с дерева упал и повредил правое переднее крыло транспортного средства истца, которое стояло возле здания поликлиники.

Согласно ответу гидрометеослужбы от 24 июля 2020 г. № 8 с 08 часов 28 минут до 14 часов 00 минут по данным наблюдений метеослужбы г. Болхов 13 марта 2020 г. был отмечен ветер, средней скоростью 9 м/с с порывами до 20 м/с.

Указные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО6

По инициативе истца были проведены экспертные исследования поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила <...> руб.

На момент повреждения автомобиля истца здание поликлиники БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» находилось в собственности Орловской области, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, земельный участок под зданием поликлиники также принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение листов металлопрофиля с козырька поликлиники явилось следствием ненадлежащего исполнения БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» мер безопасности во время сильного ветра, при этом истцом правила дорожного движения в части парковки (стоянки) транспортного средства нарушены не были.

Свои вывод суд обосновывал результатам проверки УУП ОМВД России по Болховскому району ФИО5, сведениями гидрометеослужбы, объяснениями истца, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и экспертным исследованием поврежденного транспортного средства, при этом не принял довод БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» о том, что крыша поликлиники не покрыта профлистами.

Между тем, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества и лица, виновного в произошедшем происшествии, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, после повреждения транспортного средства истца, листом металлопрофиля коричневого цвета размером 1 м * 1 м, припаркованного возле здания поликлиники, 13 марта 2020 г. должностным лицом УУП ОМВД России по Болховскому району ФИО5 был проведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра явился участок местности, расположенный в 8-ми метрах от фасадной части здания поликлиники БУЗ ОО «Болховская ЦРБ», где был припаркован автомобиль истца, транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О507ОТ57, и металлический профлист коричневого цвета, лежащий рядом с автомобилем. При этом, из протокола следует, что со слов Воробьева С.Н. данный профлист упал со стоящего слева за забором дерева. При осмотре дерева на нем обнаружены сломанные ветки (л.д. 10).

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра подтверждены фотоиллюстрационной таблицей (л.д. 43-49).

Усматривается, что протокол осмотра местности от 13 марта 2020 г. составлен должностным лицом с участием истца, представитель БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» при осмотре не присутствовал.

В протоколе также имеются подписи понятых – сотрудников поликлиники БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» ФИО9, Свидетель №2 Вместе с тем, указанные лица при проведении осмотра и составлении протокола также не присутствовали, о чем указали в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетелей. С их слов, протокол подписан ими в здании поликлиники, где они находились на рабочих местах, по просьбе сотрудника полиции по факту повреждения автомобиля в результате падения металлического листа с рядом стоящего дерева (л.д. 147-148).

Из материала проверки не усматривается, что проводился осмотр крыши поликлиники БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» на предмет ее повреждений вследствие отрыва покрытия.

Как следует из пояснений Воробьева С.Н. данных в ходе осмотра места происшествия, профлист упал со стоящего слева за забором дерева, факт падения профлиста с крыши здания ответчика он не видел, так как находился в машине.

Возражая против заявленного иска, представитель БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» указывал, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, поскольку материалы дела не содержат данных о падении профлиста с крыши здания поликлиники БУЗ ОО «Болховская ЦРБ».

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, эти возражения не стали предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы представителя БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» в отношении доказательств, представленных ответчиком в решении суда, не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие регулярный периодический осмотр здания поликлиники: порядок периодического технического надзора, акты общего осмотра здания, а также технический паспорт, который содержит сведения, что крыша залита битумом. Из представленных фотографий здания не усматривается, что на крыше или фасаде здания присутствуют металлические профлисты коричневого цвете.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имеется наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а следовательно установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика

гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, не основаны на установленных обстотельствах и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные судом доказательства, как основание удовлетворения заявленного иска, подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца, однако не указывают, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник данный ущерб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен акт осмотра крыши здания поликлиники с цветными фотографиями, из которых усматривается, что крыша поликлиники БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» действительно не имеет покрытия листами металлопрофиля, покрыта битумом; над фасадной частью здания поликлиники (козырек над входом в поликлинику) имеется небольшая крыша, залитая смолой и покрытая рубероидом без листов металлопрофиля, и только по фасаду козырька проходят металлические профлисты, высотой около 50 см * 70 см. грязноголубого цвета. При этом данные о том, что фасад козырька имеет повреждения либо следы свежего ремонта отсутствуют (т. 2, л.д. 10-12,17-18).

В обоснование доводов жалобы в отношении того, что профлист упал на автомобиль истца со стоящего слева за забором дерева, которое находится за пределами земельного участка ответчика, ответчиком была представлена схема, отображающая расположение объекта капитального строительства (здания поликлиники) относительно земельного участка с кадастровым номером 57:01:0010211:72, согласно которой зеленые насаждения (деревья) произрастают вдоль фасада здания (справа от расположения поврежденного автомобиля) и за ограждением, за пределами границ земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования поликлинике (слева от поврежденного автомобиля). Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, из пояснений истца, лист, повредивший автомобиль упал со стоящего слева за забором дерева. При осмотре дерева сотрудником полиции на нем были обнаружены сломанные ветки.

Проанализировав имеющиеся доказательства в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого у него возник ущерб, в суд первой и апелляционной инстанции не представил, что позволяет судебной коллегии не согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными, привело к причинению вреда имуществу истца.

Поскольку отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению прямого ущерба, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница» удовлетворить.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 6 октября 2020 г. отменить.

Исковые требования Воробьева Сергея Николаевича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё