Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2016 ~ М-2526/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-4067/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Глазковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Ю. А. к Кухтицкому Е. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели № на сумму <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – на изготовление кухни, <данные изъяты> – на изготовление стенки. По условиям договора Кухтицкий Е.А. обязался выполнить работу по изготовлению мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Глазкова Ю.А. принять результат работ и оплатить его, внеся предоплату в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, а остаток суммы в день доставки мебели. Поскольку в оговоренный срок ответчик обязательства не исполнил, Глазковой Ю.А. был определен новый срок – ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности о расторжении договора, что подтверждается распиской, в которой Кухтицкий Е.А. обязался вернуть уплаченную за работы сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом предоставленной на изготовление стенки скидки в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежной суммы ответчик не выполнил. Факт внесения предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. 31.12.2015 подтверждается расписками и показаниями свидетеля Глазкова Д.И. Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, которые остались ответчиком без внимания. В связи с изложенным Глазкова Ю.А. просит взыскать с Кухтицкого Е.А. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Глазкова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, при подписании договора она внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты по договору. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Кухтицкий Е.А. мебель не изготовил, поэтому срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ответчик приехал, истица внесла в счет договора еще <данные изъяты> руб., после чего ответчик приехал в тот же день, установил стенку, при этом сделал скидку в размере <данные изъяты> руб., поскольку нарушил срок. Указала, что кухня до настоящего времени не изготовлена в полном объеме, поставленные ответчиком части кухни имеют недостатки, фасады отсутствуют, экран имеет трещины. Ответчик неоднократно продлевал сроки устранения недостатков, сперва до ДД.ММ.ГГГГ, потом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кухтицкий Е.А. выдал Глазковой Ю.А. расписку в том, что он обязуется возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за невыполненные работы по изготовлению кухни, что может подтвердить ее супруг Глазков Д.И., который присутствовал при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кухтицкий Е.А. в судебное заседание не явился. Ответчику по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о его вызове в судебное заседание. Судебное извещение было возвращено в связи с тем, что ответчик не получил его. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался. Судом принимались меры по извещению ответчика по всем известным и зарегистрированным на его имя номерам сотовых операторов, но безрезультатно.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству является судебным постановлением (судебным актом), который направляется вместе с судебным извещением ответчику заказным письмом с уведомлением.

В ГПК РФ не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 ГПК РФ.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, показания свидетеля Глазкова Д.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом не установлено оснований для применения к взаимоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в спорный период не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что исключает возможность применения данного Закона в рассматриваемом случае. Сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, что позволило бы применить норму п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, ограничивающую в подобном случае право лица ссылаться на отсутствие соответствующего статуса в отношении совершенных сделок, также не имеется. Показания свидетеля не являются для этого достаточным доказательством, не свидетельствуют о систематичности получения прибыли от данного вида деятельности, а иных доказательств этому суду не представлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные, работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым изготовитель Кухтицкий Е.А. обязался выполнить работы по изготовлению мебели: кухни и стенки, в соответствии с индивидуальным эскизом заказчика, а заказчик Глазкова Ю.А. обязалась принять результат заказа и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В силу п.1.4 Договора срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость заказа и следующий порядок расчетов. Так, стоимость кухни составляет <данные изъяты> руб., стоимость стенки <данные изъяты> руб. Предоплата составляет <данные изъяты> руб., что составляет не менее 70% от суммы заказа и оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 Договора, истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кухтицким Е.А. денежной суммы <данные изъяты> руб.

Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кухтицкий Е.А. обязался возвратить Глазковой Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Глазков Д.И. показал суду, что является супругом истца, в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Глазкова Ю.А. передала КухтицкомуЕ.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, еще <данные изъяты> руб. она передала Кухтицкому Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в качестве оплаты по договору Глазкова Ю.А. передала Кухтицкому Е.А. <данные изъяты> руб. Исполнитель изготовил стенку, смонтировал ее ДД.ММ.ГГГГ, при этом на стенку была сделана скидка в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков работ. Кухня была изготовлена не по размерам, без фасадов, с дефектами и недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Глазков Д.И. показал, что Кухтицкий Е.А. в его присутствии обязался вернуть Глазковой Ю.А денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлен расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая имеющиеся в деле расписки, показания свидетеля Глазкова Д.И. о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждают доводы истца о выполнении ею обязательства по оплате работ по изготовлению мебели и получении Кухтицким Е.А. денежных средств в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный свидетель являлся непосредственным очевидцем передачи денежных средств. Таким образом, истцом обязанность по оплате работ исполнена.

Вместе с тем, в обусловленные договором сроки ответчик в полном объеме работы, предусмотренные Договором, не выполнил, сроки выполнения работ неоднократно переносились и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало очевидно, что работа по изготовлению кухни не будет выполнена надлежащим образом в оговоренный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые на момент рассмотрения настоящего спора истцу не возмещены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, заслушав позицию истца, показания свидетеля Глазкова Д.И., суд приходит к выводу, что ответчиком Кухтицким Е.А. не представлены, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору с соблюдением установленных договором сроков, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной денежной суммы, является законным и обоснованным.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того что работы по изготовлению стенки ответчиком были выполнены и составили с учетом скидки <данные изъяты> руб., при этом, доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Кухтицкого Е.А. в пользу Глазковой Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.06.2015, которым, в частности, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникнет только после истечения дня, когда не была произведена оплата, суд считает необходимым применять ст. 395 Гражданского кодекса РФ в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом Глазковой Ю.А. не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, а также наступления в результате действий ответчика самого вреда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с Кухтицкого Е.А. в пользу Глазковой Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глазковой Ю. А. к Кухтицкому Е. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кухтицкого Е. А. в пользу Глазковой Ю. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.04.2016.