Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17765/2018 от 23.04.2018

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-17765/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альтернативные коммунальные системы» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянская Л.А., Саабер, С.А., Беляева С.А. и Голубин Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Альтернативные коммунальные системы» (далее ООО «АКС»), в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу Землянской ущерб в размере 48 794 руб., неустойку за период с 27.10.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 48 794 руб., штраф в размере 24 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу Саабер ущерб в размере 21 099 руб., неустойку за период с 27.10.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 21 099 руб., штраф в размере 10 549,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Беляевой ущерб в размере 37 736 руб., неустойку за период с 27.10.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 37 736 руб., штраф в размере 18 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 8 103 руб.; в пользу Голубина ущерб в размере 18 867 руб., неустойку за период с 27.10.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 18 867 руб., штраф в размере 9 433,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Землянская Л.А. (<...>), Саабер С.А. (<...>), Беляева С.А. и Голубин Г.В. (<...>) являются собственниками квартир в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Альтернативные коммунальные системы». 25.10.2017 года в принадлежащей Землянской Л.А. квартире <...> произошло затопление горячей водой в результате запуска управляющей организацией отопления. В связи с тем, что ответчиком не был проведен технический осмотр многоквартирного дома, не была проведена подготовка многоквартирного дома к запуску отопления, собственники помещений многоквартирного дома не были проинформированы о запланированном запуске отопления, затопление квартиры <...> произошло в период отсутствия членов семьи дома, в связи с чем ущерб причинен не только данной квартире, а также другим квартирам, расположенным этажами ниже. Сотрудниками ООО «АКС» были зафиксированы факты затопления квартир, однако из актов осмотра помещений, подготовленных управляющей компанией следует, что затопление квартиры <...> произошло из-за того, что не был закрыт кран-сбросник радиатора по причине халатного отношения собственника квартиры <...> к своему имуществу. Обстоятельства, зафиксированные в актах осмотра помещений, не соответствуют действительности. Так, затопление квартиры <...> действительно произошло из радиатора, однако не из крана-сбросника радиатора, а из приваренной к радиатору металлической трубки «воздухосбросника». Данная трубка была приварена к радиатору сотрудниками ООО «АКС» более года назад, в связи с тем, что в квартире <...> низкая температура радиаторов в период отопительного сезона. Представители ООО «АКС» самостоятельно обслуживали радиатор с монтированной трубкой путем периодического спуска воздуха и слива теплоносителя из системы отопления, после чего температура радиаторов повышалась. По объяснениям ответчика, данные меры были приняты на период устранения дефектов отопительной системы в квартире <...>. Между тем, до настоящего времени в квартире <...>, как и в других квартирах неисправность в системе отопления не устранена. Факт неисправности отопительной системы подтверждается многочисленными жалобами от жильцов многоквартирного дома о неисправности отопительной системы. Между тем, свою вину ответчик не признает, тот факт, что сотрудниками управляющей компанией была установлена металлическая трубка в радиаторе, и ими же обслуживался радиатор - они не признают. 26.10.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Поскольку ответчиком в период устранения дефектов отопительной системы самостоятельно была припаяна металлическая трубка, производился периодический спуск воздуха и слив теплоносителя из системы отопления, ООО «АКС» предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, то именно он является лицом, ответственным за причинение убытков.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

С ООО «АКС» в пользу Землянской Л.А. взыскан ущерб в размере 48 794 руб., неустойка за период с 27.10.2017 по 20.02.2018 год в размере 5 000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб.

С ООО «АКС» в пользу Саабер С.А. взыскан ущерб в размере 21 099 руб., неустойка за период с 27.10.2017 по 20.02.2018 г. в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб.

С ООО «АКС» в пользу Беляевой С.А. взыскан ущерб в размере 37 736 руб., неустойка за период с 27.10.2017 по 20.02.2018 г. в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., транспортные расходы в размере 8 103 руб.

С ООО «АКС» в пользу Голубина Г.В. взыскан ущерб в размере 18 867 руб., неустойка за период с 27.10.2017 года по 20.02.2018 года в размере 2000 руб., штраф - 1 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Землянской Л.А., Саабер С.А., Беляевой С.А., Голубина Г.В. отказано.

С ООО «АКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4441,98 руб.

С ООО «АКС» в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 44 000 руб.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грицай С.И. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчиков по доверенностям Лазарева А.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры Землянской Л.А. и впоследствии квартир других соистцов произошло по причине переустройства ответчиком системы отопления квартиры <...>, путём установки не предусмотренного заводом изготовителем крана-сбросника, из которого произошел сброс воды во время запуска отопления. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу которых собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено по делу, что Землянской Л.А. на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме № <...> по <...> в <...>, обслуживание которого осуществляется ООО «Альтернативные коммунальные системы» в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Согласно актам осмотра квартир №<...>, от 25.10.2017 года в принадлежащей Землянской Л.А. квартире <...> возникло затопление горячей водой, в результате чего также были затоплены квартиры №<...>, владельцами которых являются Саабер С.А., Голубин Г.В. и Беляева С.А.

При этом из указанных актов следует, что причиной затопления ответчиком признано именно халатное отношение собственника квартиры 123 к своему имуществу, был открыт кран-сбросник на радиаторе отопления.

Данные акты истцами не оспаривались и не признаны недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартир №<...> послужил установленный на радиаторе кран-сбросник, не предусмотренный заводом изготовителем, тем самым произведено переустройство системы отопления квартиры 123, что не было отражено в актах осмотров квартир.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч.1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в разделе 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В материалах дела имеется Акт на гидравлическое испытание трубопроводов (л.д.69), в соответствии с которым комиссий в составе представителя ООО «АКС» и АО «Теплоэнерго» 04.05.2017 г.произведено ежегодное гидравлическое испытание имеющихся трубопроводов в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> на прочность и плотность. Во время испытания падения давления не произошло, признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, во фланцевых соединениях и других элементах трубопровода не обнаружены.

Установлено, что объявление о запуске отопления было размещено на информационном стенде (л.д. 100-101), доказательств обратного суду не представлено.

Указанное доказательство объективно свидетельствует об исправном состоянии системы отопления многоквартирного дома <...> по <...> в <...>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 91-АД 16-1) внутридомовая система отопления, представляющая собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу многоквартирного дома, если обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении ВС РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

По смыслу указанных правовых норм и в совокупности с указанными правовыми позициями Верховного Суда РФ обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не являются общим имуществом собственников.

Критерием определения принадлежности имущества, относящегося к многоквартирному дому и являющегося его составной частью - общим имуществом является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам, в противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N8557/13.

Из имеющегося в материалах дела фото в Приложении №1 к заключению эксперта <...> от 08.02.2018 (л.д.154) видно, что указанный кран-сбросник смонтирован на радиаторе отопления, являющегося элементом лишь квартиры, принадлежащей Землянской Л.А.

С учётом изложенного, радиатор отопления, расположенный в квартире Землянской Л.А. не относится общедомовому имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности истца как собственника помещений.

Данные существенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств того, что кран-сбросник установлен именно ответчиком материалы дела не содержат.

Напротив, по делу стороной истца указывалось, что указанный кран- сбросник в квартире <...> был установлен еще в 2015 году.

В то же время из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12 -13) следует, что Землянская Л.А. стала собственником квартиры <...> дома <...> расположенного по <...> в <...> на основании договора мены недвижимости от 02.08.2017 года. Дата государственной регистрации – 11.08.2017г.

Обстоятельство того, что Землянской Л.А. у предыдущего собственника приобреталась квартира с уже имеющимся краном-сбросником на радиаторе отопления признано стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, именно на Землянской Л.А. с момента государственной регистрации, как на новом собственнике квартиры <...>, из которой произошло затопление квартир, лежит бремя содержания всего имущества данного объекта права.

Поскольку затопление квартиры Землянской Л.А. и других квартир произошло при отсутствии виновных действий (бездействия), в деле отсутствуют какие-либо доказательства, по предоставлению ООО «Альтернативные коммунальные системы» услуг (работ) ненадлежащего качества, ответчика нельзя признать виновным в причинении ущерба имуществу истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Землянской Л.А., Саабер, С.А., Беляевой С.А. и Голубина Г.В. к ООО «Альтернативные коммунальные системы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Землянской Л.А., Саабер, С.А., Беляевой С.А. и Голубина Г.В. к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о возмещении убытков, защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи