Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2017 ~ М-751/2017 от 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894 по исковому заявлению администрации г. о. Тольятти в лице Управления потребительского рынка к Гукасяну А.Г., Давтяну Д.М. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Администрация г. о. Тольятти в лице Управления потребительского рынка обратилась с исковым заявлением к Гукасяну А.Г., указав, что 13.07.2016 г. исполняющий обязанности руководителя управления потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти С. А.П. обратился в У МВД России по г. Тольятти по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: ...., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Сотрудниками У МВД России по г. Тольятти была проведена проверка. В результате проверки выявлено, что на данной территории деятельность осуществляет Гукасян А.Г.

15.08.2016 г. сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства У МВД России по г. Тольятти в отношении гражданина Гукасяна А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

Согласно информации, размещенной в публичном доступе на официальном портале Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, в разделе "Публичная кадастровая карта", участок, на котором расположен объект, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, распоряжение им осуществляется администрацией городского округа Тольятти.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации городского округа Тольятти, с выездом на место по ул. ... установлены признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а также нарушения ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Составлен соответствующий Акт осмотра (обследования) земельного участка от 18.10.2016 г. № ....

27.10.2016 г. в адрес Гукасяна А.Г. была направлена претензия о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу: ...., где установлен факт самовольного занятия территории общего пользования площадью 16,5 кв. м.

В связи с тем, что ответчиком до сегодняшнего дня требование администрации г. о. Тольятти в лице Управления потребительского рынка не исполнены, истец просит суд обязать ответчика Гукасяна А.Г. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: ...., на земельном участке площадью 16,5 кв. м, кадастровый квартал ....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Давтян Д.М.

В судебном заседании представитель истца Бакланова В.С. поддержав иск, просит возложить обязанность по сносу самовольной постройки на Давтяна Д.М., так как именно он использует самовольную постройку.

Ответчик Гукасян А.Г. иск не признал, показал, что он не является собственником спорного объекта. Данный павильон он арендовал у Давтяна Д.М. на основании договора аренды б/н от 01.04.2016 г. Он не оспаривает тот факт, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ... № ... от 15.08.2016 г. по ст. 7.1 КоАП РФ, но сразу же после оформления на него протокола, он отказался от договора аренды, возвратив торговый павильон Давтяну Д.М., которому сообщил о произошедшем событии, передав ему вышеназванный протокол. Кроме того, он неоднократно пытался связаться с администрацией г.о. Тольятти с целью дачи пояснений по поводу того, что он не является собственником спорного объекта, иск подан к ненадлежащему ответчику, но на прием к руководителю управления потребительского рынка администрации г.о. Тольятти попасть не смог. В настоящее время на земельном участке также стоит павильон, в котором осуществляется торговля, кто именно владеет торговым павильоном, он не знает.

Ответчик Давтян Д.М. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в материалах дела, возвращено органами связи без вручения его получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировало суд.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2016 г. исполняющий обязанности управлением потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти С. А.П. обратился в У МВД России по г.Тольятти (вх. № 6578 от 21.07.2016 г.) по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: ...., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Сотрудниками У МВД России по г. Тольятти была проведена проверка. В результате проверки выявлено, что на данной территории деятельность осуществлял Гукасян А.Г.

Согласно информации, размещенной в публичном доступе на официальном портале Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, в разделе "Публичная кадастровая карта", участок, на котором расположен объект, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, распоряжение им осуществляется администрацией городского округа Тольятти.

В результате осмотра указанного земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации городского округа Тольятти с выездом на место по ул. ...., установлены признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а также нарушения ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Составлен соответствующий акт осмотра (обследования) земельного участка от 18.10.2016 г. № ... (л.д.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 15.08.2016 г. Гукасян А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» (л.д.7).

Как следует из договора аренды №б/н от 01.04.2016 г. индивидуальный предприниматель Давтян Д.М. передал Гукасяну А.Г. в аренду спорный земельный участок, расположенный по адресу: по ул. .... (л.д.28-30).

Права на земельный участок, занятый Давтяном Д.М., не оформлены.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых разрешений. Ответчик Давтян Д.М. не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый возведённой им самовольной постройкой, в связи с чем им нарушаются права администрации г. о. Тольятти в лице Управления потребительского рынка по распоряжению земельным участком, расположенным по ул. ...., в связи с чем, данная постройка подлежит сносу.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В требовании истца о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на ответчика Гукасяна А.Г. суд полагает необходимым отказать, поскольку Гукасяном А.Г. предоставлен Договор аренды от 01.04.2016 г., из которого следует, что Давтян Д.М. позиционирует себя владельцем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, что дает основания суду возложить обязанность по её сносу на Давтяна Д.М.

Гукасян А.Г. ни владельцем, ни пользователем самовольной постройки не является, в настоящее время объект используется неустановленным лицом.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина по иску неимущественного характера составляет 6000 руб. и возлагается на ответчика Давтяна Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление администрации г. о. Тольятти в лице Управления потребительского рынка удовлетворить частично.

Обязать Давтяна Д.М. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: ...., на земельном участке площадью 16,5 кв. м, кадастровый квартал ....

Требования истца о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на Гукасяна А.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давтяна Д.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 г. Судья-