Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2911/2019 ~ М-2308/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-2911/2019

24RS0024-01-2019-003051-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибаева А.К. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании задолженности незаконной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бибаев А.К. обратился в суд с исковыми заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании задолженности незаконной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов. Свои требования мотивировал тем, что 28 февраля 2005 года между ним и ПАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО и КК ВСБ был заключен договор на выдачу банковской карты с открытием счета 40817810931040000632, согласно которому банк предоставил истцу дебетовую карту VISA4829. Далее банк без ведома истца заключил договор по ссудному счету №0279/300392 от 26.06.2008 года с лимитом 75000 рублей. Данной картой истец пользовался до ноября 2011 года, в ноябре 2011 года карта была возвращены в отделение банка вместе с заявлением о закрытии лицевого счета, по новому месту работы истца в г. Красноярск, ему выдали другую карту Сбербанка. После закрытия счета истцу стали поступать требования от Сбербанка о погашении задолженности по кредитному договору, которую истец не допускал, никаких операций по карте с 2011 года не производил. Банк также в 2015 году обращался с иском в суд о взыскании с него задолженности, однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения с связи с неявкой истца. До настоящего времени Бибаеву А.К. поступают требования об оплате несуществующей задолженности, в связи с чем просит расторгнуть с ответчиком договор №0279/300392 от 26.06.2008 года, признать установленную ПАО Сбербанк задолженность незаконной в связи с истечением срока исковой давности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей за составление настоящего заявления и 22870 рублей за расходы которые он понес в связи с рассмотрением дела по иску Сбербанка в 2015 году.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в связи с тем, что данные требования не подсудны Канскому городскому суду.

Истец Бибаев А.К. не возражал против передачи дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования Бибаев А.К. предъявляет в Канскому отделению ПАО Сбербанк, однако данное отделение не является ни филиалом, ни представительством ответчика – организации. Филиалов и представительств в г. Канске ответчик не имеет.

Истец также в г. Канске не проживает, кредитный договор в г. Канске не заключался.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория, на которой проживает истец, не подсудна Канскому городскому суду, ответчик также на территории юрисдикции Канского городского суда не находится, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Красноярске – п-т Свободный, 46 – в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бибаева А.К. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании задолженности незаконной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов передать на рассмотрение по подсудности в октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                Ю.В. Глущенко