Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2016 ~ М-250/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-371/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                               05 апреля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи                       СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                  СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца ШИПИЛОВА А.В.,

его представителя адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е., действующей по ордеру № 28997 от 11.02.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипилова А.В. к Шипилову А.П., Канцуровой С.А., Шипиловой М.И., Шипиловой У.П., Шипилову П.П. о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Шипилов А.В. обратился в суд с иском, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 ид.доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2» № по <адрес> в <адрес>. Остальными собственниками указанной части дома являются – Шипилов А.П. - 1/5 ид.доли, Канцурова С.А. - 1/10 ид.доля, Шипилова М.И. - 1/10 ид.доля, Шипилова У.П. - 1/5 ид.доля, Шипилов П.П. - 1/5 ид.доля.

Как утверждает истец, ранее собственником данной части дома являлся дед истца -ФИО1. 20.11.1941г. ФИО1 умер. Наследниками к его имуществу являлись: ФИО2 (отец истца) Шипилова У.П., Шипилов П.П., Шипилов А.П., Канцурова С.А. и Шипилова М.И.

По утверждению истца в годы ВОВ с 1941- 1945 годы в доме никто не проживал, а после войны в доме стал проживать отец истца ФИО2 с семьей, а после его смерти в 1992 году мать истца - ФИО3 и он сам.

Как утверждает истец, остальные сособственники дома уехали из г. Борисоглебска в неизвестном направлении, до настоящего времени о их судьбе ничего не известно.

Первоначально истец просил признать Шипилову А.П., Канцурову С.А., Шипилову М.И., Шипилову У.П., Шипилова П.П. безвестно отсутствующими и признать за ним право собственности на доли части дома литеры «АА2», принадлежащие им по адресу: <адрес>, №, в порядке приобретательной давности, прекратить право общей долевой собственности указанных лиц на часть жилого дома литеры «АА2» по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец смог узнать последние адреса места жительства ответчиков, поэтому отказался от требований о признании Шипилова А.П., Канцуровой С.А., Шипиловой М.И., Шипиловой У.П. и Шипилова П.П. безвестно отсутствующими. Его отказ от данных требований принят судом определением от 05.04.2016г. и производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил: признать за ним право собственности на 1/5 ид.долю, принадлежащую Шипилову А.П., на 1/10 ид.долю, принадлежащую Канцуровой С.А., на 1/10 ид.долю, принадлежащую Шипиловой М.И., на 1/5 ид.долю, принадлежащую Шипиловой У.П., на 1/5 ид.долю, принадлежащую Шипилову П.П. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 66,8 кв.м, № по <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности, а также прекратить право общей долевой собственности указанных лиц на часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 66,8 кв.м.

Истец Шипилов А.В. и его представитель адвокат Румынина И.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Шипилов А.П., Канцурова С.А., Шипилова М.И., Шипилова У.П., Шипилов П.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту их жительства (мету регистрации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Шипилов А.В. добросовестного, открыто и непрерывно пользуется указанным имуществом.

По данным БТИ Борисоглебского района (в деле имеется справка № от 17.11.2015г.) часть жилого дома литеры «АА2» (общей площадью 66,8 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности за:

- Шипиловым А.В. – 1/5 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО15,решения суда от 06.10.2015г.

- Шипиловым П.П. – 1/5 ид.доли ид.доли на основании решения суда от 02.12.1977г., Определения Воронежского областного суда от 25.05.1978г., решения суда от 06.10.2015г.

- Шипиловой У.П. – 1/5 ид.доли на основании решения суда от 02.12.1977г., Определения Воронежского областного суда от 25.05.1978г., решения суда от 06.10.2015г.

- Шипиловой М.Ию – 1/10 ид.доли на основании решения суда от 02.12.1977г., Определения Воронежского областного суда от 25.05.1978г., решения суда от 06.10.2015г.

- Канцуровой С.А. – 1/10 ид.доли на основании решения суда от 02.12.1977г., Определения Воронежского областного суда от 25.05.1978г., решения суда от 06.10.2015г.

- Шипилов А.П. – 1/5 ид.доли на основании решения суда от 02.12.1977г., Определения Воронежского областного суда от 25.05.1978г., решения суда от 06.10.2015г.

Изначально собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> являлся ФИО1 – дед истца, умерший 19.11.1941г. Данное имущество наследовали по свидетельству о праве на наследство от 19.04.1978г., выданному Борисоглебской госнотконторой по реестру № сыновья ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> и дочь Шипилова У.П. по 1/10 доли каждый (по 1/5 доли от 1/2 доли). Оставшуюся 1/10 долю (1/5 долю от 1/2 доли), причитающуюся сыну <данные изъяты>, умершему 01.02.1944г., наследовали в равных долях его жена Шипилова М.И. и дочь Канцурова С.А. по свидетельству о праве на наследство от 04.05.1978г., выданному Борисоглебской госнотконторой по реестру №.

Впоследствии определением Воронежского областного суда от 25.05.1978г. данные свидетелсьвта были пмризнаны частично недействительными, доли были изменены: за ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> и Шипиловой У.П. признано право собствености за каждым по 4/35 доли, за Шипиловой М.И. и Канцуровой С.А. по 2/35 доли за каждой.

Решением Борисоглебского горсуда от 06.10.2015г. данный жилой дом был разделен в натуре, в собственность Шипиловым и Канцуровой была выделена часть дома литеры «АА2» общей площадью 66,8 кв.м и были закреплены доли, указанные в справке БТИ (ответчики в судебное заседание не являлись, извещались по последнему известному суд месту их жительства).

Как утверждает истец с 1997 года, то есть более 15 лет, он открыто и добросовестно пользуется жилым домом, а с 1978 года этой частью дома также открыто и добросовестно пользовались его отец ФИО2 и его мать ФИО3, правопреемником которых он является.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты> подтвердили обстоятельства, изложенные в иском заявлении.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что знает Шипилова А.В. с детства, проживали в одном доме (через стенку), также знал и родителей истца – отца ФИО2 и мать - ФИО3. Также данный свидетель пояснил, что когда у его отца были разногласия с соседями по поводу строения, то все вопросы решал отец истца - ФИО2, родственников ФИО2 найти не удалось.

Свидетель <данные изъяты> показал, что знает Шипилова А.В. с детства, проживал неподалеку от истца Истец со свидетелем однофамильцы). Также свидетель пояснил, что <адрес> на два входа, в одной части проживали родители истца, а в настоящее время сам истец с семьей, а в другой семья <данные изъяты>. Родственников истца по линии отца данный свидетель никогда не видел.

У суда имеются основания признать за Шипиловым А.В. право собственности на 1/5 ид.долю, принадлежащую Шипилову А.П., на 1/10 ид.долю, принадлежащую Канцуровой С.А., на 1/10 ид.долю, принадлежащую Шипиловой У.П., на 1/5 ид.долю, принадлежащую Шипиловой У.П., на 1/5 ид.долю, принадлежащую Шипилову П.П. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 66,8 кв.м, № по <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности, а также прекратить право общей долевой собственности указанных лиц на часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 66,8 кв.м.

    Руководствуясь ст. 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    Исковые требования Шипилова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Шипиловым А.В. право собственности на 1/5 ид.долю, принадлежащую Шипилову А.П., на 1/10 ид.долю, принадлежащую Канцуровой С.А. и на 1/10 ид.долю, принадлежащую Шипиловой М.И., на 1/5 ид.долю, принадлежащую Шипиловой У.П., на 1/5 ид.долю, принадлежащую Шипилову П.П. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 66,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, в порядке приобретательной давности.

Прекратить право общей долевой собственности Шипилова П.П., Шипиловой У.П., Шипиловой М.И., Канцуровой С.А., Шипилова А.П. на часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении одного месяца.

Председательствующий – п/п