Решение по делу № 2-795/2012 ~ М-835/2012 от 03.09.2012

Дело №2-795/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 10 сентября 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО5,

представителей Няндомской территориальной избирательной комиссии ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления Няндомской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу №», возложении обязанности на Няндомскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать ФИО2 в качестве кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу №,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Няндомской территориальной избирательной комиссии о регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному округу №, признании недействительными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и итогового протокола № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, возложении обязанности на Няндомскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>».

Требования заявления обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Няндомской территориальной избирательной комиссии ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному округу № в связи с недостоверностью предоставленных подписей. Итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Няндомской территориальной избирательной комиссии по результатам проверки подписей были признаны недействительными 10 подписей, в которых внесена неполно дата. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации в качестве депутата со ссылкой на подпункт 5 пункта 6 статьи 46 Областного закона «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области».

В судебном заседании заявитель ФИО2 уточнил требования заявления, просит признать незаконным постановление Няндомской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу №», возложить обязанность на Няндомскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу №. В обоснование заявленных требований привел доводы, указанные в заявлении.

Представитель заявителя ФИО5 уточненные требования заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 самостоятельно выдвинулся в качестве самодвижения кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № на выборы депутатов муниципального совета МО «<данные изъяты>», которые должны состояться ДД.ММ.ГГГГ. Для этого ФИО2 было подано соответствующее заявление, открыт расчетный счет кандидата, а также им были представлены иные документы, в том числе подписной лист с подписями граждан, проживающих на территории избирательного округа. Необходимо было представить подписной лист с 10 подписями, ФИО2 был представлен подписной лист с 14 подписями, что допускается. Одна подпись была исключена из подписного листа самим ФИО2, по остальным подписям была проведена проверка Няндомской территориальной избирательной комиссией на их достоверность. Графа подписного листа - «дата внесения подписи» и графа «подпись» заполняется непосредственно самим гражданином, который поддерживает кандидатуру. Остальные графы были заполнены собственноручно ФИО2 Все подписи, в которых была указана дата внесения подписи в виде трех пар цифр - число, месяц, год, например ДД.ММ.ГГГГ, были признаны территориальной избирательной комиссией недействительными. В трех подписях под номерами 8, 10 и 11 указан год, как «ДД.ММ.ГГГГ», а в остальных случаях год был указан не «ДД.ММ.ГГГГ», а «ДД.ММ.ГГГГ». Всего было признано недействительными 10 подписей. Избирательная комиссия в своем постановлении об отказе в регистрации ФИО2 в качестве кандидата указала, что 10 подписей, где указание года не «ДД.ММ.ГГГГ», а «ДД.ММ.ГГГГ», были признаны недействительными. Считает, что дата внесения подписи в подписном листе в том виде, в котором она указана, позволяет судить о том, что дата была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО11 была признана избирательной комиссией недействительной, поскольку местом жительства указанного лица является деревня <адрес>, которая не входит в территориальные границы избирательного участка. Недействительность данной подписи им и заявителем не оспаривается, считает, что подпись правомерно признана недействительной.

Представитель Няндомской территориальной избирательной комиссии ФИО6 с требованиями заявителя ФИО2 не согласился, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в избирательную комиссию подписной лист. Проверка подписей проводилась комиссией в составе 3 человек ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен заявитель, но он не явился. Закон разрешает сокращение слов и дат, если исключено их иное толкование. Считает, что в данном случае возможно иное толкование, поскольку полностью не указано тысячелетие, указание года сокращено до двух цифр. Полагает, что год должен быть указан полностью четырьмя цифрами, три пары цифр, записанных через точку, можно истолковать по-разному. Всего в подписном листе ФИО2 было признано недействительными 10 подписей, а именно подписи: ФИО12 Одна подпись – ФИО11 была признана недействительной, поскольку она была произведена вне избирательного округа, что не оспаривается заявителем. По остальным двум подписям (ФИО13), паспортные данные, по которым проводилась проверка, указанные в подписном листе, не совпали с паспортными данными, имеющимися в программе. На момент принятия постановления, по этим лицам была проведена проверка, по результатам которой достоверность данных по ФИО14 подтвердилась, а по ФИО15 из УФМС по <адрес> данные представлены не были, что трактуется в пользу кандидата. По этим двум подписям у него возражений не имеется, считает их действительными.

Представитель Няндомской территориальной избирательной комиссии ФИО7 также не согласившись с требованиями заявителя, в судебном заседании поддержала доводы представителя заинтересованного лица ФИО6. Дополнительно пояснив, что существует ГОСТ по написанию дат и времени Р 6.30 - 2003 года, где указано, что дата прописывается арабскими цифрами в последовательности - день месяца, месяц и год. День месяца и месяц оформляются двумя парами арабских цифр, разделенными точками, год - четырьмя арабскими цифрами. Поскольку в подписном листе имеются и год рождения и дата внесения подписи разных столетий, поэтому они считают, что двухзначное обозначение года можно истолковать неоднозначно. Считает, что правильным является написание года четырьмя цифрами, сокращения не допускаются.

Выслушав заявителя, его представителя, представителей Няндомской территориальной избирательной комиссии, мнение старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом N67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2006 года №67-ФЗ). Порядок выборов в органы местного самоуправления в Архангельской области регламентирован Законом Архангельской области от 08 ноября 2006 года №268-13-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области» (далее – Областной закон от 08 ноября 2006 года №268-13-ОЗ).

В соответствии с частью 1 ст.259 ГПК РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2006 года №67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 указанного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2006 года №67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2006 года №67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата являются, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

В силу пункта 44 статьи 2 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа.

В судебном заседании установлено, что постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 28 декабря 2006 года №164/1480-3 полномочия избирательной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» возложены на Няндомскую территориальную избирательную комиссию (далее – Няндомская ТИК) (л.д. 17).

Постановлением Няндомской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № назначены досрочные выборы депутатов муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Решением сорок седьмой сессии муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема многомандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Постановлением Няндомской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № установлено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>», которое составляет 10 подписей и не может превышать 14 подписей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в Няндомскую ТИК документы, подтверждающие его намерение баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>», в том числе заявление, копию паспорта гражданина РФ, справку с места работы, копию документа, подтверждающего образование, а также реквизиты специального избирательного счета и сведения о размере, источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах (л.д.55-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Няндомскую ТИК был представлен подписной лист с подписями избирателей в поддержку кандидата (л.д. 64-66).

В соответствии с ведомостью проверки подписных листов, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и итоговым протоколом о результатах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Няндомской ТИК было проверено 13 фактически предоставленных подписей избирателей, из числа проверенных недействительными были признаны 10 (Десять) подписей, что составило 76,9% от общего количества подписей, отобранных для проверки, действительными и достоверными признаны 3 (Три) подписи. Проверка подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, показала, что недостоверными (недействительными) по причине указания места жительства избирателя за пределами соответствующего избирательного округа признана 1 (одна) подпись, содержащаяся в 5 строке подписного листа; по причине неполной даты внесения подписи избирателя - 10 (десять) подписей, в том числе находящиеся с 1 по 7 строках подписного листа 7 (семь) подписей и с 12 по 14 строках подписного листа 3 (три) подписи; по причине указания не соответствующих действительности сведений об избирателях – 2 (две) подписи, в том числе: одна выполнена во 2 строке подписного листа и вторая находится в 13 строке подписного листа (л.д. 65-66).

В связи с чем Няндомской ТИК были усмотрены основания для отказа в регистрации кандидата ФИО2, что подтверждается постановлением Няндомской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7).

Основания для признания недействительными подписей избирателей приведены в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2006 года №67-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6.4 указанной статьи недействительными признаются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2006 года №67-ФЗ дано понятие адреса места жительства – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно строке 5 подписного листа адрес места жительства ФИО1, подписавшейся в поддержку кандидата в депутаты ФИО2, указан: <адрес>.

Подпись ФИО1 была признана Няндомской ТИК недействительной, поскольку указанное лицо проживает в другом избирательном округе.

Суд приходит к выводу, что у Няндомской ТИК имелись законные основания для признания подписи в строке 5 подписного листа недействительной.

Заявитель и его представитель не оспаривает признание избирательной комиссией указанной подписи недействительной.

Согласно подпункту «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2006 года №67-ФЗ недействительными также признаются подписи избирателей, участников референдума без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2006 года №67-ФЗ предусмотрено, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2006 года №67-ФЗ изложен п.2.4.5 постановления Няндомской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ года № «О порядке работы Няндомской территориальной избирательной комиссии по приему и проверке документов, представляемых при выдвижении и для регистрации кандидатов на выборные должности местного самоуправления поселений, избираемых на выборах ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений (л.д.29).

По результатам проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО2, по причине указания неполной даты внесения подписи избирателя недостоверными (недействительными) были признаны 10 (десять) подписей.

В подписном листе в поддержку кандидата в депутаты ФИО2 с 1 по 7 строках подписного листа 7 (семь) подписей и с 12 по 14 строках подписного листа 3 (три) подписи дата внесения подписи указана -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Законом не предусмотрено обязательное указание в подписных листах в графе «дата внесения подписи» года четырьмя цифрами. Написание даты сокращенно, а именно года двумя цифрами распространено, не препятствует однозначному восприятию.

Согласно общей норме, содержащейся в ст.56 ГПК РФ и подлежащей применению с учетом особенностей, установленных частью 3 ст.246 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями заинтересованного лица – Няндомской ТИК не представлено доказательств, подтверждающих установления как обязательного требования при заполнении подписного листа указания года четырьмя цифрами.

Суд считает необоснованными доводы представителя Няндомской ТИК ФИО7 относительно того, что сокращение при написании года не допускается в соответствии с ГОСТ р 6.30-2003, поскольку указанный государственный стандарт распространяется на организационно - распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и другие, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000), к которым не относится подписной лист.

Проанализировав требования закона, изучив подписной лист в поддержку кандидата в депутаты ФИО2, суд приходит к выводу, что допущенные сокращения года при указании даты внесения подписи, не препятствуют однозначному восприятию сведений, содержащихся в указанном документе, в связи с чем десять указанных подписей были признаны избирательной комиссией недействительными необоснованно.

Принимая во внимание, что представители Няндомской ТИК ФИО7, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что в отношении 2 (двух) подписей, а именно: ФИО8 (2 строка подписного листа) и ФИО9 (13 строка), признанных избирательной комиссией при проверке недействительными, на момент рассмотрения дела в суде возражений не имеется, недействительной (недостоверной) является одна подпись – ФИО1, содержащая в строке под номером 5 подписного листа, что составляет менее 10 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что отказ Няндомской ТИК в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу № является необоснованным, нарушает права заявителя на участие в выборах в качестве кандидата в депутаты.

Согласно ч.1 ст.261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление Няндомской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу №» незаконным. В качестве восстановления нарушенного права заявителя надлежит обязать Няндомскую ТИК зарегистрировать ФИО2 в качестве кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о признании незаконным постановления Няндомской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу №», возложении обязанности на Няндомскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать ФИО2 в качестве кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу № удовлетворить.

Признать постановление Няндомской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу №» незаконным.

Обязать Няндомскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать ФИО2 в качестве кандидата в депутаты муниципального Совета муниципального образования «<данные изъяты>» по многомандатному избирательному округу №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья В.А. Ермилов