Определение по делу № 22-1012/2012 от 31.01.2012

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Дело № 22-1789

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.

судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.

при секретаре – Анчуговой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 29.10.2007 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 14.01.2009 г. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся постановлением от 14.07.2010 г. условно – досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней,

осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 14.01.2009 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ефремова В.Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Неудахину И.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступления совершены в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения в суде, она опровергается приведенными в приговоре доказательствами, умысла на совершение кражи у него не было, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Суд необоснованно принял во внимание его показания в ходе предварительного расследования и отверг показания в судебном заседании. Из его показаний в ходе предварительного расследования усматривается, что его действиями не могли быть причинены повреждения, обнаруженные у потерпевшей и которые были ему вменены. Характер травм не соответствует описанию преступного деяния. Кроме того, его показания в ходе предварительного следствия опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы от 06.12.2010 г. Наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. Указывает при этом, что как на доказательство вины суд сослался на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, вместе с тем, из них усматривается, что умысел на хищение имущества у него возник в тот момент, когда он находился в квартире. Из протокола явки с повинной следует, что умысел на кражу возник у ФИО1 после проникновения в жилище. Мотивируя наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», суд указал на действия ФИО1, выразившееся в том, что он, оттолкнув бабушку, помимо её воли незаконно проник в квартиру. Прокурор полагает, что действия ФИО1, совершенные на пороге квартиры потерпевшей, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 имел умысел на завладение чужим имуществом ещё до проникновения в жилище потерпевшей. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на завладение чужим имуществом до проникновения в жилище потерпевшей, отсутствуют, прокурор полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» из действий ФИО1, в связи с чем снизить наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Осужденный в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого признавал себя виновным, подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений.

Так, ФИО1 пояснял, что когда после его стука в дверь ответил женский голос, и через некоторое время открылась дверь квартиры, он увидел женщину в возрасте, примерно, 70 лет, в халате светло-голубого или светло-зеленого цвета. Он резко зашел в квартиру, схватил её рукой за шею, надавил. От его действий бабушка упала в коридоре, он сразу прошел в комнаты, осмотрел, имеются ли ценные вещи, но ценных вещей не было. В зале на столе увидел сотовый телефон «Моторола», который положил в карман своей одежды. Увидел потерпевшую, которая уже стояла на ногах, она закричала. Он схватил её руками за шею, не удержавшись на ногах, упал на потерпевшую сверху. Потерпевшая стала хрипеть, затем сделала глубокий тяжелый вдох и замолчала. Он осмотрел квартиру, руками ничего не трогал. Затем потерпевшую на руках перенёс и положил в ванну, набрал воду до уровня 10 см, халатом потерпевшей вытер руки и вышел из квартиры, захлопнув дверь на автоматический замок, халат выбросил в мусорный бак. Похищенный телефон использовал по назначению, затем продал водителю маршрутного такси.

Суд обоснованно данные показания ФИО1 признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются проверенными судом доказательствами, которыми опровергаются доводы жалобы о том, что его действиями не могли быть причинены повреждения, обнаруженные у потерпевшей.

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не пояснял о том, что наносил удары потерпевшей, не опровергает тот факт, что именно он находился в квартире ФИО2 и в результате его действий были причинены повреждения, обнаруженные экспертом при исследовании трупа. Кроме того, как следует из показаний осужденного на следствии, когда он пришёл, повреждений у ФИО2 не было. Согласно заключению эксперта за № 2928/1, обнаруженные у потерпевшей ФИО2, кроме повреждений органов шеи, кровоподтеки спинки носа и левой голени, кровоизлияния в мышцы 1 межреберного промежутка слева, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, образовались от воздействия тупых твердых предметов и не менее чем от одного воздействия на грудь справа, а также на область носа и левую голень. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени – примерно до 15-30 минут до наступления смерти и не состоят в причинной связи со смертью, которая, как установлено экспертом, наступила от механической асфиксии. Возможность образования повреждений на шее и груди при обстоятельствах, описанных в постановлении следователя, не исключается. Таким образом, доводы жалобы осужденного в части того, что характер травм не соответствует описанию преступного деяния, являются несостоятельными.

Несостоятельны доводы осужденного и о том, что его показания на следствии опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 6.12.2010 года, поскольку, как следует из данного заключения, возможность образования перелома левого большого рога подъязычной кости, двух переломов правого и левого верхних рогов щитовидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща слева, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса от 13.11.2010 года, а именно: при толчке по шее одной рукой и при последующем падении подозреваемого на потерпевшую и удушению её обеими руками, не исключается. Указание же в приговоре со ссылкой на данное заключение «исключается» вместо « не исключается» является ошибочным и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденног░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Motorola C 118, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░-░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ 10.13 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 118, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 7.03.2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ 7.03.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 105 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2009 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.