Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4347/2020 (33-49321/2019;) от 19.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании арендной платы, процентов, истребовании имущества и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор аренды <...>А, в соответствии с которым истец передал < Ф.И.О. >1 в аренду: кофемашину <...>, производство Италия, стоимостью 150000 рублей; кофемолку <...>, serial number 0713522, производство Италия, стоимостью 20000 рублей. Согласно п. 1.3 договора аренды, таковой заключен на срок 6 месяцев, то есть до <...>. По условиям договора, ответчик обязался выплачивать арендную плату в сумме 10000 рублей ежемесячно, авансовым платежом, в соответствии с договором, путем перечисления на карту ПромСвязьБанк <...>, лицевой счет Южный/ОО «Ростовский» <...>, не позднее 6-го числа каждого месяца. Общий размер арендной платы, подлежащий уплате < Ф.И.О. >1, за период с <...> по <...> составляет 60000 рублей из расчета 10000 рублей ежемесячно. Свое обязательство по оплате арендной платы ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию арендная плата по договору аренды в указанном размере. Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что ответчик обязан произвести возврат предоставленного в аренду имущества в техническом состоянии, идентичном тому, в котором оно было на момент подписания договора, или производит ремонт за свой счет. <...> истец направил ответчику требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и оплате задолженности по арендной плате, в котором просил ответчика оплатить арендную плату за период с <...> по <...>, а также оплатить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного оборудования за период с <...> по момент исполнения обязательства из расчета 10000 рублей за каждый месяц, а также просил возвратить арендованное имущество. Указанное требование было получено ответчиком <...>. Установленный трехдневный срок на возврат имущества истек <...>. Однако ответчик свою обязанность по возврату имущества не исполнил, задолженность по арендной палате ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды <...>А от <...> за период с <...> по <...> в размере 60000 рублей; арендную плату за период с <...> за все время просрочки возврата арендованного оборудования за период с <...> по момент возврата имущества в технически исправном состоянии из расчета 10000 рублей в месяц; проценты на сумму долга в размере 9739,34 рублей; обязать ответчика произвести возврат имущества: кофемашины <...> производство Италия, стоимостью 150000 рублей, кофемолки <...>, производство Италия, стоимостью 20000 рублей, в технически исправном состоянии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197 рублей.

Истец < Ф.И.О. >5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1 о взыскании арендной платы, процентов, истребовании имущества и взыскании судебных расходов удовлетворен частично. < Ф.И.О. >1 обязан возвратить в пользу < Ф.И.О. >5 имущество: кофемашину <...>, serial number 040636, производство Италия, стоимостью 150000 рублей; кофемолку <...>, <...>, производство Италия, стоимостью 20000 рублей. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> в размере 170000 рублей, с последующим взысканием с <...> до момента возврата указанного оборудования ежемесячно 10000 рублей, а также сумма госпошлины в размере 4600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1 отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного применения и нарушения норм материального права; не применения положений судебных постановлений судов вышестоящих инстанций. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец < Ф.И.О. >5 указал, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, опираясь на которое суд первой инстанции мог бы принять иное решение. Нарушений норм процессуального права, которые позволили бы суду апелляционной инстанции отменить решение по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было. Считает, что суд вынес обоснованное решение, которое основано на тех доказательствах, которые стороны предоставили в материалы дела, при этом, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом была обеспечена возможность участникам процесса реализовать принадлежащие им процессуальные права в целях защиты их интересов в полном соответствии с нормами ГПК РФ. Таким образом, при вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, при этом, правильно применены нормы материального права. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика по известному суду адресу, ответчиком не получено и ожидает адреса впочтовом отделении.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу и ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и жалобе.

Однако стороны, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 (арендодатель) и < Ф.И.О. >1 (арендатор) заключен договор аренды <...>А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: кофемашину <...>, serial number 040636, производство - Италия, стоимостью 150000 рублей; кофемолку <...> производство - Италия, стоимостью 20000 рублей, сроком на 6 месяцев до <...> и обязуется выплачивать арендную плату в 10000 рублей ежемесячно, авансовым платежом, в соответствии с договором, путем перечисления на карту ПромСвязьБанк <...>, карточный счет Южный/ОО «Ростовский» <...>, не позднее 6-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, при расторжении договора аренды арендатор возвращает предоставленное арендодателем оборудование в техническом состоянии, идентичном на момент получения от арендатора при подписании договора, или ремонтирует его за свой счет.

Судом достоверно установлено и не отрицалось ответчиком, что оборудование: кофемашина ELEKTRA COMPAKT D3, serial number 040636, производство - Италия, стоимостью 150000 рублей; кофемолка MAZZER LUIGI srl, Mod/Type MINI MAN, serial number 0713522, производство - Италия, стоимостью 20000 рублей, передано истцом ответчику <...> по акту приема-передачи.

<...> срок действия договора аренды истек. Однако, истец указывает на то, что обязанность ответчика по оплате арендных платежей полностью не выполнена, арендованное имущество ему также не возвращено, все это время с момента заключения договора аренды ответчик пользуется оборудованием, однако, оплату не производит.

<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата имущества и оплаты арендных платежей согласно условиям договора и за все время просрочки возврата арендованного оборудования. Указанная претензия была получена ответчиком <...>, что не отрицалось самим ответчиком.

Однако требования претензии ответчиком выполнены не были, имущество истцу не возращено, арендные платежи за пользование имуществом истцу не выплачены. В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик сослался на то, что им полностью выполнены условия договора в части оплаты арендных платежей, с момента истечения срока действия договора он перестал пользоваться оборудованием и готов возвратить его истцу, однако, истец не сообщил ему адрес, по которому имущество может быть передано.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика об оплате им арендных платежей за пользование оборудованием за период с <...> по <...> в размере 60000 рублей, поскольку факт оплаты подтверждается материалами дела.

Так, суду первой инстанции были представлены: чеки по операциям Сбербанк Онлайн, каждый на сумму в 10000 рублей; смс-переписка сторон, из которой усматривается, что истец подтверждает, что договор об аренде ответчиком выполнен, а также выписка Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств < Ф.И.О. >5 за период с <...> по <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по оплате арендных платежей за период с 06.20.2016 года по <...> в размере 60000 рублей ответчиком выполнены в полном объеме.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что с момента истечения срока действия договора и на момент вынесения решения суда оборудование: кофемашина ELEKTRA COMPAKT D3, serial number 040636, производство - Италия, стоимостью 150000 рублей; кофемолка MAZZER LUIGI srl, Mod/Type MINI MAN, serial number 0713522, производство - Италия, стоимостью 20000 рублей, находится в фактическом пользовании ответчика. Между тем, доказательств тому, что за пользование указанным оборудованием ответчиком истцу оплачивалась арендная плата, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. При этом, задолженность по оплате арендных платежей за период с <...> по <...> составила 170000 рублей (10000 рублей х 17 месяцев).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия решения оборудование ответчиком не возвращено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за пользование указанным оборудованием в размере 170000 рублей, с последующим взысканием с <...> до момента возврата указанного оборудования ежемесячно 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом достоверно установлено, что оборудование ответчиком истцу на момент вынесения решения не возвращено, следовательно, незаконно удерживается, при этом из материалов дела следует (письменная претензия, смс-переписка сторон), что истец неоднократно указывал ответчику на необходимость возврата кофемашины и кофемолки, указывая адрес, по которому необходимо возвратить арендованное имущество. При этом, доказательств уклонения истца от принятия указанного имущества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и обязал ответчика возвратить истцу имущество: кофемашину ELEKTRA COMPAKT D3, serial number 040636, производство Италия, стоимостью 150000 рублей; кофемолку MAZZER LUIGI srl, Mod/Type MINI MAN, serial number 0713522, производство Италия, стоимостью 20000 рублей, в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму долга в размере 9739,34 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления истцом указан с учетом не оплаты платежей по договору аренды с <...> и на дату подачи иска в суд, а поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с <...> по <...>, при этом, иного расчета с указанием иных периодов истцом суду не представлено, а истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, то и оснований для удовлетворения требования в указанной части не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая рассчитана в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным.

Доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений судебных постановлений судов вышестоящих инстанций судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ссылка апеллянта на судебные постановления по другим делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражения на исковое заявление (л.д. 34-38), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: