Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2016 от 19.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илясова С.В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Илясов С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с проведенной внеплановой выездной проверкой в отношении ФГУП «Почта России» - Управление Роскомнадзора по <адрес> по заявлениям Илясова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены нарушения правил оказания услуг связи, а именно:

- нарушен порядок доставки (вручения) заказной бандероли № (согласно письма ОСП Новокуйбышевского почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № заказная бандероль № доставлена в адрес Илясова С.В. простым порядком (опущена в почтовый ящик);

- не обеспечена сохранность заказной бандероли №, что повлекло ее утрату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказная бандероль№ адресатом не получена.

Согласно сообщения о рассмотрении обращений № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роскомнадзора по <адрес> по выявленным нарушениям в отношении ФГУП «Почта России» и должностного лица ФГУП «Почта России» составлены протоколы об административном правонарушении и переданы для рассмотрения по подведомственности в суды. Дополнительно сообщено, что в отношении размещенной информации о прохождении почтовых отправлений на сайтах операторов почтовой связи в сети Интернет, действующими нормативными актами Российской Федерации не определены сроки, требования и обязанность размещения информации, привлечь к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения претензий ФГУП « Почта России», а так же должностных лиц не представляется возможным.

Однако, в связи с неоднократными обращениями к ответчику за заказной бандеролью и отказом в ее выдаче, Илясов С.В., испытывая физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий ФГУП « Почта России», трижды обращался за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На восстановление его здоровья необходимы дополнительные материальные затраты в виде приобретения лекарств и лечение, дальнейшая его трудовая деятельность невозможна из-за ограничений врача, в связи с приобретенной болезнью сердца. Решением ВКК от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от работы, связанной с высотой и физическим трудом, ему назначены лекарства, которые жизненно необходимы. В настоящее время, истец состоит на учете в НЦГБ и Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 10 039 рублей, почтовых расходов в размере 1 094 рубля, расходов по оплате транспорта в размере 1281 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, прокурора считавшего требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в соответствии с проведенной внеплановой выездной проверкой в отношении ФГУП «Почта России» - Управление Роскомнадзора по <адрес> по заявлениям Илясова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены нарушения правил оказания услуг связи, а именно:

- нарушен порядок доставки (вручения) заказной бандероли № (согласно письма ОСП Новокуйбышевского почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № заказная бандероль № доставлена в адрес Илясова С.В. простым порядком (опущена в почтовый ящик);

- не обеспечена сохранность заказной бандероли №, что повлекло ее утрату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказная бандероль№ адресатом не получена.

Согласно сообщения о рассмотрении обращений № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роскомнадзора по <адрес> по выявленным нарушениям в отношении ФГУП «Почта России» и должностного лица ФГУП «Почта России» составлены протоколы об административном правонарушении и переданы для рассмотрения по подведомственности в суды. Дополнительно сообшено, что в отношении размещенной информации о прохождении почтовых отправлений на сайтах операторов почтовой связи в сети Интернет, действующими нормативными актами Российской Федерации не определены сроки, требования и обязанность размещения информации, привлечь к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения претензий ФГУП « Почта России», а так же должностных лиц не представляется возможным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ из отделения связи <адрес> была направлена бандероль на имя истца, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение связи <адрес>. В адрес Истца было направлено извещение о поступлении бандероли, но истец в связи с доставкой указанной бандероли в почтовое отделение не явился.

Таким образом, истец имел возможность получить данную бандероль, однако не воспользовался ею.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что вследствие доставки простым порядком указанной бандероли для него наступили какие-либо негативные последствия, в том числе, в связи с созданием препятствий к защите своих прав в судебном порядке.

Письмо с почтовым идентификатором № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что факт получения истцом бандероли не в отделении связи, а простым порядком, то есть через почтовый ящик, не повлек причинение ущерба либо к нарушению прав и законных интересов истца. Фактически документы истец получил и реализовал свое право на повторную подачу документов в суд.

В письме Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ повторно подал заявление, к которому приложены копии всех документов, возвращенных в его адрес отправлением №, что подтверждает факт получения истцом заказной бандероли.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался за услугами скорой медицинской помощью в связи с жалобами на сердце. Решением ВКК от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от работы, связанной с высотой и физическим трудом, ему назначены лекарства, которые жизненно необходимы. Согласно копий амбулаторных выписок из медицинской карты стационарного больного и копий медицинской карты у истца определена ишемическая болезнь сердца.

Между, тем, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением ответчиком требований закона и причинением истцу морального вреда.

Так, представленные истцом копии амбулаторных выписок из медицинской карты стационарного больного и копии страниц медицинской карты не являются доказательством причинения вреда здоровью действиями ФГУП «Почта России», а подтверждает лишь наличие у него заболевания.

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок из медицинских карт стационарного больного, в качестве сопутствующего диагноза указаны факторы, сопровождающие развитию болезни: табакокурение, дислипидемия, алкогольная энцефалопатия, в связи с чем, учитывая данные сведения, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда истцу, нет достаточных оснований полагать, что ишемическая болезнь сердца внезапно возникла у истца в результате действий ответчика.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании дополнительных расходов на лекарственные средства и дорогу к месту лечения не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Однако, истцом доказательств, подтверждающих расходы на лечение и медицинские препараты, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным в качестве доказательств копии чеков на приобретенные лекарства, поскольку они не соответствуют препаратам и назначениям врачей, указанных в выписках из медицинских карт стационарного больного, приобретенные истцом лекарственные препараты не направлены на лечение заболевания ишемической болезни сердца и фактически приобретены истцом по своему усмотрению.

Помимо прочего истец просит возместить почтовые расходы и в качестве доказательств прикладывает копии квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют отношения к делу, поскольку указанные выше действия по розыску почтового отправления совершались в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илясова С.В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.