Решение по делу № 2-3642/2019 ~ М-2644/2019 от 15.05.2019

Дело №2-3642/2019

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года     г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕРВИС-М» к Лисовой Анастасии Сергеевны, Грюнберг Елене Александровне об обязании привести лестничную площадку в прежнее состояние, взыскании убытков, расходов по госпошлине,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Лисовой Анастасии Сергеевны, Грюнберг Елене Александровне, указывая на то, что ООО «СЕРВИС-М» (далее - Общество) является управляющей компанией <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № управления многоквартирным домом. Квартира № <адрес>, <адрес> принадлежит Ответчику Грюнберг Е.А. на праве собственности, запись государственной регистрации № от 25.07.2017г. Квартира № <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит Ответчику Лисовой А.С. на праве собственности, запись государственной регистрации № от 10.07.2018г. Указанные квартиры расположены на 12 этаже указанного жилого дома, лестничная площадка 12 этажа разделена на два холла: квартирный и лифтовой. Проход из лифтового холла в квартирный обеспечивается посредством дверных проемов. Во время проведения осмотра и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> установлено, что в квартирном холле Ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородок с металлическими дверями, между квартирами 75 и 76, 76 и 77, 77 и 78 (по поэтажному плану дома никаких перегородок не предусмотрено, перемещение внутри квартирного холла осуществляется свободно по кругу, что позволяет из любой квартиры выйти направо и налево и достигнуть соответствующего прохода в лифтовой холл). Возведенные перегородки увеличивают площади квартир № и № и, соответственно, уменьшают площадь мест общего пользования - квартирного холла площадки 12 этажа.

Таким образом, Ответчики фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений дома - указанную часть лестничной площадки. Кроме того, на присвоенной ответчиком части лестничной площадки находится и другое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома - в том числе система дымоудаления и доступ к внутреннему противопожарному водопроводу. Данные действия нарушают п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390. Также собственниками вышеуказанных квартир остеклен общий балкон, ведущий к незадымляемой лестничной клетке. Данные действия нарушают пп. «и» п. 23 и пп. «д» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

Более того, собственниками вышеуказанных квартир допускается хранение материалов, предметов домашнего обихода в квартирном холле лестничной клетки, на путях эвакуации.

Истец просит обязать собственников квартир: № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>а <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <адрес>, М.О. привести лестничную площадку 12 этажа жилого <адрес>, <адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холле лестничной площадки 12 этажа: демонтировать перегородки с металлическими дверями, между квартирами 75 и 76, 76 и 77, 77 и 78, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа; на общем балконе 12 этажа демонтировать остекление, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа; очистить квартирный холл лестничной площадки 12 этажа от материалов и предметов домашнего обихода (велосипеды, коляски, колеса, холодильник, шкафы и т.д.) с путей эвакуации. Взыскать с Ответчиков солидарно сумму убытков 150 000 руб. Взыскать с Ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины в сумме 10 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Лисова А.С. и ее представитель в судебное заседание явились, пояснили, что перегородки убрали. Возражали в части взыскания убытков, поскольку истец был привлечен к административной ответственности не только по их вине.

Ответчик Грюнберг Е.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что имущество никому не мешает, проход не загораживает, убрать ей предметы домашнего обихода некуда, поскольку является многодетной матерью.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖКРФ, ст. 290 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «СЕРВИС-М» является управляющей компанией <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № управления многоквартирным домом.

Квартира № <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит Ответчику Грюнберг Е.А. на праве собственности, запись государственной регистрации № от 25.07.2017г.

Квартира № <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит Ответчику Лисовой А.С. на праве собственности, запись государственной регистрации № от 10.07.2018г.

Указанные квартиры расположены на 12 этаже вышеуказанного жилого дома, лестничная площадка 12 этажа разделена на два холла: квартирный и лифтовой. Проход из лифтового холла в квартирный обеспечивается посредством дверных проемов.

Согласно представленного в материалы дела акта проверки № от 25.12.2018 обнаружены ряд нарушений, в том числе на 12 этаже, установлены в вышеназванном месте лестничной площадки перегородки, остеклен общий балкон, захламлены пути эвакуации.

Согласно поэтажному плану, представленному в материалы дела в многоквартирном <адрес> на <адрес> этаже никаких перегородок не предусмотрено, перемещение внутри квартирного холла осуществляется свободно по кругу.

Ответчиком Лисовой А.С. признано, что конструкции являющиеся спорными были ей установлены, однако на момент рассмотрения дела свои перегородки она убрала, имущества также не имеется, в подтверждение представлены фотографии.

Таким образом, на момент рассмотрения дела перегородка у квартиры №77 собственника Лисовой А.С. демонтирована.

Ответчик Грюнберг Е.А. в судебном заседании подтвердила, что перегородка металлической двери установлена, коляски и велосипеды, ни кому не мешают и не загораживают проход.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку металлических перегородок на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества.

Факт установки перегородок ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 23 пп. "е" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, на объектах запрещается: производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Исходя из выше изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Реконструкция, произведённая ответчиками подлежит признанию незаконной, а возведённые металлические перегородки дверей подлежат демонтажу, с приведением при квартирного холла в до реконструируемый вид.

Однако поскольку ответчик Лисова А.С. демонтировала установленную перегородку, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика Грюнберг Е.А. о том, что имущество и перегородка никому не мешает, суд оценивает критически и полагает, что данные суждения ответчика правого значения для рассмотрения дела не имеют и не могут расцениваться судом как основание для отказа в иске, поскольку установление каких-либо перегородок невозможно без согласования собственников многоквартирного дома и противоречит ч.3 ст.36ЖК РФ, кроме того хранение материалов и предметов домашнего обихода в при квартирном холле лестничной клетки на путях эвакуации противоречит п.23 п.п. «в», «к», п.33,п.36 п.п. «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

Требования в части взыскания убытков в размере 150000руб. удовлетворению не подлежат, так как привлечение ООО «СЕРВИС-М» к административной ответственности не может расцениваться судом как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков, поскольку для возмещения убытков истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, протокол об административном правонарушении №409 содержит ряд нарушений со стороны ООО «СЕРВИС-М», которые связаны с ненадлежащим осуществлением требований противопожарной безопасности.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. по 3000руб. с каждого из ответчиков, поскольку иск удовлетворен только в части заявленных требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СЕРВИС-М» к Лисовой Анастасии Сергеевны, Грюнберг Елене Александровне об обязании привести лестничную площадку в прежнее состояние, взыскании убытков, расходов по госпошлине - удовлетворить частично.

Обязать собственника квартиры № 76 Грюнберг Елену Александровну в квартирном холле лестничной площадки 12 этажа: демонтировать перегородки металлических дверей, между квартирами 75 и 76, 76 и 77.

Обязать собственников квартир № 76 Грюнберг Елену Александровну, собственника квартиры № 77 Лисову Анастасию Сергеевну, привести лестничную площадку 12 этажа жилого дома № 19 <данные изъяты> в прежнее состояние, а именно:

- оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа перегородок.

- на общем балконе 12 этажа демонтировать остекление, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа;

- очистить квартирный холл лестничной площадки 12 этажа от материалов и предметов домашнего обихода (велосипеды, коляски) с путей эвакуации.

Взыскать в пользу ООО "СЕРВИС-М" с Лисовой Анастасии Сергеевны, Грюнберг Елены Александровны расходы по госпошлине в размере 3000руб. с каждого.

В требованиях ООО «СЕРВИС-М» к Лисовой Анастасии Юрьевны о демонтировании перегородки - отказать.

В требованиях о взыскании с Лисовой Анастасии Сергеевны, Грюнберг Елене Александровне солидарно суммы убытков в размере 150 000руб., взыскании госпошлины в размере 4200руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 В.В. Пономарёва

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 08.08.2019

Федеральный судья             В.В. Пономарёва