Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32251/2018 от 08.08.2018

Судья: Шубина В.Ю. Дело N 33-32251/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Александрова Виктора Владимировича, Власова Игоря Михайловича и Власовой Екатерины Васильевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Власовой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 800 000 руб., проценты по договору 160 000 руб., пеня за невозвращение в срок процентов 736 000 руб.; обязать ответчика компенсировать затраты по уплате государственной пошлины в размере 16 680 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, лит. <...>, общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., кадастровый <...>, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 300 000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 31.05.2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 800000 руб. сроком возврата до 31.05.2018 г., под 5 % в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог вышеуказанное недвижимое имущество. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем истцом выставлено требование о полном исполнении обязательств по договору займа. Требование до настоящего времени ответчиком не было исполнено, сумма задолженности не погашена.

Обжалуемым решением иск Александрова В.В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 31.05.2017 в размере 800 000 руб., проценты в размере 160 000 руб., пеню в размере 2 233 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 822, 33 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения договорной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что в указанной части решение является незаконным и необоснованным.

Власов И.М. в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле.

Ответчик Власова Е.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей совместной собственности супругов. К участию в деле не был привлечен Власов И.М., органы опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедь Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов, изложенных в жалобе ответчика Власовой Е.В., просил апелляционную жалобу Власова И.М. оставить без рассмотрения.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между Александровым В.В. (займодавец) и Власовой Е.В. (заемщик) договора займа от 31.05.2017 и дополнительного соглашения к нему, предоставления заемщику денежных средств в размере 800000 руб. под 5 % за каждый месяц, сроком возврата до 31.05.2018 г., подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 1696000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 800000 руб., проценты за пользование займом за 4 месяца с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. – 160 000 руб., задолженность по неустойке – 736000 руб.

Основания освобождения Власовой Е.В. от погашения суммы задолженности по договору займа отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства были возвращены Александрову В.В., суду не представлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Александрову В.В. суммы долга по договору займа от 31.05.2017 г., ссылаясь на положения ст.ст.808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер пени до 2 233 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что в обеспечение полученного займа заёмщик предоставляет займодавцу в качестве залога жилой дом, лит. А, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <...> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог обеспечивает уплату залогодержателю основного долга по сумме обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой, пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества и прочих расходов, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (залогодателя) по Кредитному договору.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Поскольку Власовой Е.В. допущены нарушения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ N 5-КГ15-191 от 19.01.2016) начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом, как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Стороны при заключении договора займа от 31 мая 2017 года, пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость указанных объектов недвижимости составляет 1300000 руб.

Спора относительно стоимости залогового имущества и, соответственно, начальной продажной цены заложенного имущества в ходе судебного разбирательства у сторон не возникло.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1300000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Власов И.М. к участию в деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался, его апелляционная жалоба, с учетом абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены органы опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ родители (ответчики по данному делу) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Александрова Виктора Владимировича и Власовой Екатерины Васильевны без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Власова Игоря Михайловича оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи