Решение по делу № 33-22092/2017 от 05.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22092/2017

город Уфа 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,            

судей: Гареевой Д.Р. и Идрисовой А.В.,     

при секретаре Фаткуллине Р.З.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафин Д.З. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мустафин Д.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Мустафин Д.З. – Артамонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Мустафин Д.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что по вине ответчика 02.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, застрахованный по договору имущественного страхования в ООО СК «Согласие», получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страхователю страховое возмещение в размере 577646,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 261051 от 21.07.2014. Страховой компанией виновного в дорожно-транспортном происшествии лица выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 руб. Истец просит взыскать с Мустафин Д.З. в порядке суброгации 352646,98 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года взысканы с Мустафин Д.З. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации причиненный ущерб 352646,98 руб. и расходы по оплате госпошлины 6726 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Мустафин Д.З. помимо не согласия с размером взысканной суммы, указывает о рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания с нарушением правил подсудности.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мустафин Д.З. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с дата он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, названный адрес места жительства ответчика также указан в протоколе об административном правонарушении от дата, в то время как суд извещал его о судебном заседании по адресу: адрес (л.д. 43).

Согласно адресной справке на л.д. 41 ответчик в период с дата по дата был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, по которому суд извещал ответчика о судебном заседании назначенном на дата, Мустафин Д.З. был зарегистрирован по месту пребывания в период с дата по дата, а не на момент рассмотрения дела судом. Почтовый конверт с указанного выше адреса возвращен в суд с отметкой «не прописан, не проживает» (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из выше сказанного следует, что ответчик на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде был зарегистрирован по месту жительства в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, что не относится к территориальной подсудности Учалинского районного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Учалинским районным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе заявлено о нарушении судом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело для рассмотрения по подсудности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мустафин Д.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации направить для рассмотрения по подсудности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                      Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  Д.Р. Гареева

     А.В. Идрисова

справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.