Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2016 ~ М-590/2016 от 26.01.2016

Дело №2-2392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «14» марта 2016 г.                                                                        г. Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                        Равпук А.А.,

с участием прокурора Филипповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Т. Б. к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Куценко Т.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ответчика выдан судебный приказ о взыскании, в том числе с истца, задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истец никогда не являлась собственником, в ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в данной квартире. Впоследствие судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковский счет истца в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), с которого списано <данные изъяты> руб., то есть вся пенсия истца. О данном факте истцу стало известно в результате смс-информирования. О вынесении судебного приказа не была поставлена в известность, после списания необоснованно денежных средств истец была вынуждена обращаться к мировому судье, судебному приставу-исполнителю, к ответчику, в банк. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ заявления у ответчика о возврате списанных средств, возврат был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что является <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, вынуждена ежедневно принимать дорогостоящие лекарства, которые приобретает на свою пенсию, другого дохода не имеет. В результате необоснованного списания денежных средств, поиска виновного в этом лица, отсутствия возможности приобретать лекарства, истец испытала сильный стресс, нравственные и физические страдания, здоровье истца ухудшилось, до настоящего времени истец вынуждена проходить лечение у невролога, испытывает перечисленные страдания. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены ПАО «Сбербанк России», УФССП РФ по РК.

При рассмотрении дела истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного вреда, так как именно ответчик подал в суд необоснованное заявление о выдаче судебного приказа, не проверил сведения о регистрации граждан по квартире, по которой имелась задолженность. Необходимые сведения о продаже той квартиры и снятии граждан с учета предоставляла дочь истца, которая и являлась собственником квартиры. Указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, но в декабре 2015 года ухудшение состояния здоровья было связано именно с действиями ответчика.

Представитель ответчика Солобуто Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, учитывая мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст.150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ответчика был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с Куценко Т.Б. и ААА

В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Куценко Т.Б. по адресу, указанному в судебном приказе, не была зарегистрирована, собственником этого жилого помещения также не являлась. Сведения, предоставленные мировому судье одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа, о регистрации граждан в квартире, не соответствовали действительности.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № в отношении Куценко Т.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил судебный приказ на принудительное исполнение в УФССП РФ по РК; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куценко Т.Б. возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как следует из текста постановление, должно было направляться по адресу, по которому истец не была зарегистрирована и фактически не проживала, судебный пристав-исполнитель не выяснял действительный адрес места проживания должника, который мог измениться с момента выдачи судебного приказа, даже если бы ранее в нем был указан верный адрес должника.

В самом исполнительном производстве, представленном по запросу суда, вообще отсутствуют сведения об извещении истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о направлении по любому адресу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Производство также не содержит сведений об обращении взыскания на имущество истца, в том числе на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк России».

При этом из письма УФССП РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были перечислены взыскателю, то есть ответчику, меры принудительного исполнения были отменены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Истец полагает, что в причинной связи с причинением ей морального вреда находятся действия ответчика, который изначально неправомерно обратился в суд.

Однако с таким доводом суд не может согласиться, так как право ответчика на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и о взыскании задолженности закреплено в законе и действия, направленные на реализацию этого права не могут расцениваться как ущемляющие личные неимущественные права истца. Судом не установлено, что ответчик действовал умышленно, исключительно с целью причинения вреда истцу.

Кроме того, причиненные истцу страдания Куценко Т.Б. связывает по сути со списанием с ее счета необоснованно денежных средств, а в связи с самим фактом обращения ответчика в суд. При этом списание денежных средств со счет истца осуществлялось без участия ответчика.

Суд отмечает, что в силу ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 70 указанного ФЗ регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника. Так, в соответствии со ст.24 ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст.ст. 13, 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Таким образом, в случае, если копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялась по месту жительства, это обстоятельство и исключало возможность обращения взыскания на денежные средства истца.

В любом случае, требования истца адресованы к конкретному ответчику, которого суд полагает с учетом всего вышеизложенного ненадлежащим.

Суд также отмечает, что непосредственно доказательств причинения вреда здоровью действиями кого-либо из лиц, привлеченных к участию в деле, не имеется, из медицинских документов истца следует, что Куценко Т.Б. страдает рядом заболеваний, в том числе хроническими, и в деле отсутствуют сведения о том, что ухудшение состояния здоровья истца связано исключительно с фактом списания с ее счета денежных средств.

Иные доводы сторон, показания свидетеля ВВВ не опровергают обстоятельства, установленные судом.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Куценко Т. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 21.03.2016.