Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26067/2021 от 05.07.2021

Судья – Кравцова Е.Н.                           Дело № 33-26067/2021

(№ 2-93/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

рассмотрела заявление Енжиевского Н.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Крюковой Н.Ю. к Енжиевскому Н.И. о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных строений.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Енжиевскому Н.И. о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных строений.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 786 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Енжиевский Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 524 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года по делу <№...> установлена межевая граница между указанными земельными участками, согласно варианту <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от <Дата ...> <№...>. Ответчик установил новый забор во исполнение решения суда. Но он не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни сведениям в ГКН, ни решению суда. Кроме того, ответчик возвел навес на территории земельного участка ответчика и уборную, которая нарушает ее права.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года исковые требования Крюковой Н.Ю. удовлетворены частично.

На Енжиевского Н.И. возложена обязанность снести строения: уборную-душ литер Г12 и навес литер Г11, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <№...>, по адресу: <Адрес...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований Крюковой Н.Ю. к Енжиевскому Н.И. о восстановлении внутренней межевой границы между земельными участками.

В указанной части принято новое решение, которым на Енжиевского Н.И. возложена обязанность восстановить внутреннюю межевую границу между земельным участком площадью 524 кв. м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, принадлежащим Енжиевскому Н.И., и земельным участком площадью 786 кв. м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, принадлежащим Крюковой Н.Ю., согласно правоустанавливающим документам, путем переноса части заборного ограждения в соответствии с проходящей кадастровой границей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

От Енжиевского Н.И. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, в котором он просит разъяснить апелляционное определение относительного того, чем руководствоваться при установлении внутренней межевой границы между земельными участками сторон: существующими сведениями государственного кадастра недвижимости или вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года по делу <№...>.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований Крюковой Н.Ю. к Енжиевскому Н.И. о восстановлении внутренней межевой границы между земельными участками.

В указанной части принято новое решение, которым на Енжиевского Н.И. возложена обязанность восстановить внутреннюю межевую границу между земельным участком площадью 524 кв. м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, принадлежащим Енжиевскому Н.И., и земельным участком площадью 786 кв. м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, принадлежащим Крюковой Н.Ю., согласно правоустанавливающим документам, путем переноса части заборного ограждения в соответствии с проходящей кадастровой границей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения заявитель ссылается на то, что сведения, указанные в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года по делу <№...> не были внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, данным апелляционным определением суд фактически изменил существующую межевую границу в противоречие указанному решению суда обязал Енжиевского Н.И. восстановить внутреннюю межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с проходящей кадастровой границей.

Между тем, стороны не лишены возможности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков, установленного вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года по делу <№...>.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что указанное апелляционное определение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Енжиевского Н.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Крюковой Н.Ю. к Енжиевскому Н.И. о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных строений отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан