Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9156/2016 ~ М-2222/2016 от 09.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала к Малышевой Н.Ю., Малышеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил им кредит в сумме 4 500 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых для ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора квартира была передана ответчиками в залог Банку. Заемщиками нарушаются сроки погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 568 991,89руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 393 461,60руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины (32 045руб.).

В судебном заседании представитель истца – Лысова Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики в суд не явились, уведомлялись по адресу, по которому зарегистрированы по месту жительства. Заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечению срока хранения. Учитывая отсутствие иного способа уведомления ответчиков, кроме как по последнему известному месту жительства (исходя из договора и информации УФМС), с учетом ходатайства истца суда рассматривает дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчикам кредит в сумме 4 500 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых для ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора квартира была передана ими в залог Банку.

Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом. Со стороны Заемщиков установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 568 991,89руб., в том числе, задолженность по кредиту – 3 113 172,67руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 84 833,99руб., проценты за пользование кредитом – 247 190,36руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 123 794,87руб.

В добровольном порядке Заемщики требование Банка не исполнили.

В соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. ликвидационная стоимость квартиры составляет 4 556 020руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Малышева А.А. (в лице уполномоченного представителя) по делу была назначена экспертиза оценки залогового имущества – квартиры по адресу: <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ходатайства ответчика (лд.149) материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив, что ответчиками проплат по кредиту в период судебного разбирательства осуществлено не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1).

Рассматривая требования истца с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами.

Принимая во внимание установленную сторонами кредитного договора ответственность в случае неисполнения Заемщиками обязательств по договору, суд с учетом ст.319 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков допущенной задолженности в заявленной сумме, а также на основании ст.98 ГПК РФ - документально подтвержденных судебных расходов на общую сумму 52545руб.: по уплате госпошлины – 32 045руб., по оплате Отчета - 20 500руб., а всего 3 621 536руб.89коп.

Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиками перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную цену квартиры в размере 4 393 461,60руб. (исходя из рыночной стоимости заложенного имущества с учетом положений закона ст.54 ФЗ «Об ипотеке»: 4 556 020руб. / 100% х 80% = 4 393 461,60руб.).

При этом суд исходит из того, что судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза оценки залогового имущества, которая не была проведена ввиду отказа ответчика от ее оплаты, что расценивается судом как уклонение от проведения экспертизы, и в силу ст.79 ГПК РФ позволяет признать оценку залога, предоставленную истцом, обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Н.Ю., Малышева А.А. в солидарном порядке в пользу Банка СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 3 568 991,89руб., в том числе, задолженность по кредиту – 3 113 172,67руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 84 833,99руб., проценты за пользование кредитом – 247 190,36руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 123 794,87руб.; судебные расходы на общую сумму 52545руб., всего 3 621 536руб.89коп.

Обратить взыскание на предмет залога: пятикомнатную квартиру общей площадью 127,1кв.м, в том числе, жилой площадью 80,4кв.м., по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, равной 4 393 461руб.60коп., при ее реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 26.12.2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова