Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1792/2017 ~ М-1715/2017 от 14.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Абишева М.С., при секретаре Петрушкиной М.Н., с участием истцов
Ждановой Н.А., Гриньковой Н.П., ответчика Чибриковой Л.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело
№ по иску Ждановой Н.А., Гриньковой Н.П. к Чибриковой Л.М. взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.А., Гринькова Н.П. обратились в суд с иском к Чибриковой Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары по месту жительства ответчика Чибриковой Л.М., поскольку согласно поступившим в суд сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчик Чибрикова Л.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик Чибрикова Л.М. согласно поступившим в суд сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; то есть на территории, относящейся к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары.

При этом суд учитывает, что истцами помимо требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены также требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное на территории Красноярского района Самарской области.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако истцы не заявляют требований об установлении (прекращении) вещных прав на заложенное недвижимое имущество либо о признании права ответчика отсутствующим. Равным образом, истцы не заявляют требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Напротив, требования истцов основаны на договоре, то есть проистекают из обязательства ответчика по сделке. При этом суд исходит из того, что залог не относится к числу вещных прав на имущество, перечисленных в ст. 216 ГК РФ, а представляет собой средство обеспечения обязательства.

Таким образом, по настоящему делу спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, но имеется спор из обязательства по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в предварительном судебном заседании.

В силу норм процессуального законодательства заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Ждановой Н.А., Гриньковой Н.П. к Чибриковой Л.М. взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Абишев М.С.