Решение по делу № 2-28/2016 (2-1514/2015;) ~ М-1300/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-28/2016

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                   26 января 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горынина Д.А. к ООО «СтарТрек», ООО «ТИМ-АВТО» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горынин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

    Свои требования в их итоговой редакции (л.д. 85-89, 153-156, 171, 176-178) истец мотивирует следующим.

    Он работал в ООО «СтарТрек» на основании трудового договора от --.--.----.. В указанной организации он работал по --.--.----.. На основании приказа о расторжении трудового договора от --.--.----. он, якобы, был уволен из организации по собственному желанию. Однако данный приказ ответчиком сфальсифицирован, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. Несмотря на наличие приказа об увольнении, он фактически работал в ООО «СтарТрек» по --.--.----.. Согласно приказу о приеме на работу ему был установлен оклад в сумме 9 183 рубля. Между тем, в период работы в указанной организации заработная плата выплачивалась ему не в полном размере. Общая сумма задолженности по заработной плате в ООО «СтарТрек» составляет 51 728, 94 рубля. В связи с допущением указанным ответчиком просрочки выплаты заработной платы на сумму недоплаты подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, общая сумма которых составляет 4 172, 46 рублей. В связи с допущением ответчиком указанных выше нарушений ему должен быть компенсирован моральный вред, размер компенсации которого составляет 15 000 рублей.

    В ООО «ТИМ-АВТО» он работал на основании трудового договора от --.--.----. в период с --.--.----. по --.--.----.. Ему был установлен оклад в размере 10 676, 50 рублей. В период работы ответчиком ему также заработная плата выплачивалась не в полном размере. Сумма задолженности составляет 40 488, 29 рублей. В связи с допущением указанным ответчиком просрочки выплаты заработной платы на сумму недоплаты подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, общая сумма которых составляет 1 917, 87 рублей. В связи с допущением ответчиком указанных выше нарушений ему должен быть компенсирован моральный вред, размер компенсации которого составляет 15 000 рублей.

    На основании изложенного Горынин Д.А. просит:

- обязать ООО «СтарТрек» внести в его трудовую книжку исправительную запись, указав период работы по --.--.----.;

- взыскать с ООО «СтарТрек» в его пользу 51 728, 94 рубля в качестве задолженности по заработной плате;

- взыскать с ООО «СтарТрек» в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 172, 46 рублей;

- взыскать с ООО «СтарТрек» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- взыскать с ООО «ТИМ-АВТО» в его пользу 40 488, 29 рублей в качестве задолженности по заработной плате;

- взыскать с ООО «ТИМ-АВТО» в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 917, 87 рублей;

- взыскать с ООО «ТИМ-АВТО» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    В судебном заседании истец Горынин Д.А. свои исковые требования поддержал.

Суду истец пояснил, что с --.--.----. он работал <данные изъяты> в ООО «СтарТрек», с ним был заключен трудовой договор, который плавно перешел на --.--.----. год. С --.--.----. ООО «СтарТрек» с ним был заключен новый трудовой договор. В ООО «СтарТрек» он работал по --.--.----.. В соответствии с приказом о приеме на работу в ООО «СтарТрек» ему был установлен оклад в размере 9 183 рублей в месяц. Согласно трудовому договору заработную плату выплачивали дважды: аванс 25 числа текущего месяца, и заработная плата – 10 числа месяца, следующего за отработанным. Установленный режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Оплата труда должна была производиться ему независимо от фактически отработанного времени. --.--.----. из ООО «СтарТрек» он не увольнялся, а продолжал работать. В заявлении об увольнении и в приказе об увольнении от --.--.----. стоит не его подпись. В --.--.----. года он работал в ООО «СтарТрек» с --.--.----.. О том, что он с --.--.----. по --.--.----. продолжал работать в ООО «СтарТрек», свидетельствуют товарные транспортные накладные, заверенные ООО «Сантек транспортная компания». ООО СтарТрек» и ООО «Сантек» - партнеры. Согласно данным накладным он, будучи работником ООО «СтраТрек», возил товар в ООО «Детский Мир». Товарные транспортные накладные предоставлены не за все время его работы в ООО «СтарТрек» с --.--.----. по --.--.----. года, так как он не каждый день возил товар в данную организацию. Все товарные накладные в оригинале сдаются в <****>. Он настаивает на том, что работал в ООО «СтарТрек» по --.--.----.. В связи с этим в его трудовую книжку должны быть внесены изменения в части указания даты прекращения трудовых отношений. Дата --.--.----. должна быть исправлена на --.--.----.. Заработную плату ООО «СтарТрек» ему выплачивало не в полном объеме. В связи с этим в судебном заседании истец просит взыскать с ООО «СтарТрек» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 51 728, 94 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 172, 46 рублей согласно письменному расчету, представленному в материалы дела. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с нарушением ответчиком его права на получение заработной платы, которая является его единственным источником средств к существованию.

Дополнительно в судебном заседании --.--.----. Горынин Д.А. пояснил, что в --.--.----. ООО «СтарТрек» ему были предоставлены дни оплачиваемого отпуска, а также дни дополнительного отпуска без содержания.

Что касается исковых требований к ООО «ТИМ-АВТО», то истец пояснил суду следующее. --.--.----. между ООО «ТИМ-АВТО» и им был заключен трудовой договор. Он отработал у данного ответчика по --.--.----.. В соответствии с трудовым договором, заключенным --.--.----., его заработная плата при 40-часовой рабочей неделе состояла из оклада в размере 10 676, 50 руб. и районного коэффициента. Режим рабочего времени – 5 рабочих дней и 2 выходных дня в неделю. Истец не оспаривал, что работа должна была ему оплачиваться за фактически отработанное время. Все смены он отрабатывал полностью. Он не согласен с тем, что работал, якобы, на условиях неполного рабочего дня. В --.--.----. года он отработал у ответчика всего один день, --.--.----. он написал заявление на увольнение. С --.--.----. он уволен из ООО «ТИМ-АВТО». В --.--.----. года он работал сверхурочно и в выходные дни. Период его фактической работы в --.--.----. года подтверждается ксерокопиями путевых листов, так как оригиналов путевых листов у него нет. Других доказательств фактической работы в --.--.----. года у него также нет. Ответчик занижал размер причитающейся ему заработной платы. В --.--.----. года после проверки проведенной Рострудинспекцией, ему была произведена доплата за работу у ответчика. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «ТИМ-АВТО» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 40 488, 29 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 917, 87 рублей согласно расчету, представленному в материалы дела. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в связи с нарушением ответчика его права на получение заработной платы, являющейся единственным источником средств к существованию.

Дополнительно в судебном заседании --.--.----. истец пояснил, что в --.--.----. года он фактически в ООО «ТИМ-АВТО» не работал. Претензий по оплате труда за --.--.----. года у него к ответчику не имеется.

В судебном заседании от --.--.----. представитель истца Горынина Д.А. Сычев А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме (л.д. 158-161).

В судебном заседании --.--.----. представитель истца Горынина Д.А. Неяскина Г.Г., действующая на основании устного ходатайства, также позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СтарТрек» и ООО «ТИМ-АВТО» Кабриль В.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 97, 98), исковые требования Горынина Д.А. не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СтарТрек» адвокат Щербаков А.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 96, 100), исковые требования Горынина Д.А. не признал в полном объеме. Суду адвокат Щербаков А.А. пояснил, что Горынин Д.А. являлся работником ООО «СтарТрек» на основании трудового договора от --.--.----.. Возможно, --.--.----. ответчиком с истцом был заключен новый трудовой договор. При этом условия трудового договора от --.--.----. остались теми же, что и в договоре от --.--.----.. Если руководствоваться приказом о приеме Горынина Д.А. на работу с --.--.----., то с указанной даты оклад истцу был установлен в размере 9 183 рубля. Истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями. Оплата труда должна была производиться по договору по фактически отработанному времени. Истец работал в ООО «СтарТрек» на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени. --.--.----. истец был уволен из ООО «СтарТрек». После --.--.----. в ООО «СтарТрек» Горынин Д.А. не работал. Происхождение товарных транспортных накладных, представленных истцом в подтверждение своей работы и после --.--.----., ответчику не известно. Эти накладные не подтверждают доводы истца. Они только подтверждают, что истцом производилась перевозка товара. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как с истцом был произведен расчет по заработной плате в полном объеме. Договор от --.--.----. суду не предоставлен. Значит, при разрешении спора необходимо исходить из условий трудового договора, заключенного с истцом --.--.----.. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТИМ-АВТО» адвокат Щербаков А.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 95, 99), исковые требования Горынина Д.А. также не признал в полном объеме. Суду адвокат Щербаков А.А. пояснил, что ответчиком не оспаривается факт заключения с Горыниным Д.А. трудового договора от --.--.----. с окладом 10 676, 50 рублей. Истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями. Заработная плата согласно трудовому договору должна была начисляться пропорционально отработанному времени. Истцу была установлена неполная рабочая неделя. Работа истца в ООО «ТИМ-АВТО» была объектом проверки Рострудинспекции. В деятельности ООО «ТИМ-АВТО» были выявлены нарушения в отношении истца, которые впоследствии были устранены. --.--.----. Горынин Д.А. был уволен из ООО «ТИМ-АВТО». С --.--.----. по --.--.----. истцу был предоставлен отпуск, который был оплачен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников производства по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Горынина Д.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон, а при наличии спора – судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на, которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая исковые требования Горынина Д.А. к ООО «СтарТрек», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком с --.--.----. возникли трудовые отношения на основании трудового договора. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, копией трудовой книжки истца (л.д. 12-16), фактически не было оспорено ответчиком.

Трудовой договор от --.--.----. суду сторонами представлен не был, в связи с чем условия трудового договора судом устанавливаются на основании совокупности иных предусмотренных законом доказательств.

Из приказа о приеме истца на работу (л.д. 121) следует, что истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, что истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 9 183 рубля. Это обстоятельство не оспаривалось и сторонами.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (л.д. 162-165). Это также не оспаривалось сторонами.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что ежедневно истцом отрабатывалось количество часов, меньшее в сравнении с ежедневной нормой рабочего времени согласно производственному календарю при 5-дневной 40-часовой рабочей неделе. При этом истец настаивал на том, что оплата его труда у ответчика не ставилась в зависимость от фактически отработанного времени. Ответчик оспаривал данное утверждение истца, ссылаясь на то, что оплата труда истца должна была производиться за фактически отработанное время.

Сторонами не оспаривалось, что окончательный расчет по заработной плате за отработанный месяц должен был производиться ответчиком не позднее 10-го числа, следующего за отработанным месяцем.

Истец ссылался на то, что заработная плата выплачивалась ему ответчиком не в полном размере. Ответчик оспаривал данное обстоятельство.

Из пояснений представителя ответчика, из приказа о расторжении трудового договора от --.--.----. следует, что --.--.----. истец был уволен из ООО «СтарТрек» по собственному желанию (л.д. 122). Дата увольнения из ООО «СтарТрек» – --.--.----. указана и в копии трудовой книжки истца (л.д. 12-16). Факт увольнения истца из ООО «СтарТрек» --.--.----. подтверждается и результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по жалобе Горынина Д.А. (л.д. 17).

Истец ссылается на то, что приказ о его увольнении с --.--.----. сфальсифицирован, что заявления об увольнении он не писал и что с --.--.----. по --.--.----. он продолжал работу в ООО «СтарТрек» в должности <данные изъяты>. При этом истцом не заявлено требование о признании приказа об увольнении недействительным. В подтверждение своей позиции истец ссылается на копии товарно-транспортных накладных (л.д. 20-35), на журнал учета поставок товара и журнал регистрации машин ОАО «Детский мир», копии листков из указанных журналов, а также на показания свидетеля ФИО8

Из копий товарных накладных следует, что в течение нескольких дней --.--.----. года силами <данные изъяты> Горынина Д.А. продукция компании ООО «Данон» доставлялась в ОАО «Детский мир». Из накладных следует, что поставка товара осуществлялась ООО «Данон» через ООО «Сантек Транспортная компания» и только --.--.----. – через ООО «СтарТрек» (л.д. 33).

В судебном заседании были осмотрены журнал учета поставок товара и журнал регистрации машин ОАО «Детский мир. В результате осмотра журналов установлено, что они находятся в не прошитом, не пронумерованном виде, они не опечатаны и не заверены подписью уполномоченного сотрудника ОАО «Детский мир».

Из копий листков из журнала учета поставок товара усматривается, что доставка товара компании ООО «Данон» в ОАО «Детский мир» периодически в течение --.--.----. года осуществлялась силами <данные изъяты> Горынина Д.А. через компанию «Сантек» (организационно-правовая форма не указана) и компанию «СтарТрек» (организационно-правовая форма не указана), в т.ч. и после --.--.----..

Из копий листков из журнала регистрации машин следует, что Горыниным Д.А. периодически в течение --.--.----. года осуществлялась доставка товара в ОАО «Детский мир» на автомобилях транспортных компаний «Сантек» и «СтарТрек» (организационно-правовая форма не указана).

Свидетель ФИО8 суду показала, что с --.--.----. года работает <данные изъяты> ОАО «Детский мир» Горынин Д.А. ей знаком как <данные изъяты>, доставлявший в период с --.--.----. года по --.--.----. года в ОАО «Детский мир» продукцию компании «Данон». Данную продукцию периодически она принимала у Горынина Д.А. и запись об этом вносила в соответствующие журналы. В силу этого она считает, что Горынин Д.А. является сотрудником компании «Данон».

Ответчиком отрицалось то обстоятельство, что Горынин Д.А. состоял с ним в трудовых отношениях после --.--.----..

Из табеля учета рабочего времени ООО «СтарТрек» за --.--.----. года, следует, что в указанном месяце рабочих смен у Горынина Д.А. не было (л.д. 107-109).

В судебном заседании по инициативе ответчика была допрошена свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что с --.--.----. она работает в ООО «СтарТрек» в должности <данные изъяты>. Истец - бывший сотрудник данной компании. Она его оформляла в ООО «СтарТрек». --.--.----. с истцом был заключен основной трудовой договор, через год трудовой договор был перезаключен. Горынин Д.А. является гражданином <****>, поэтому с ним каждый год расторгали и вновь заключали трудовые договоры. Последний трудовой договор был заключен с Горыниным Д.А. --.--.----.. В связи с множественными проверками на предприятии данный трудовой договор от --.--.----. был утрачен. Она помнит, что согласно трудовому договору от --.--.----. размер ежемесячного оклада истца составлял 9 183 рубля. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями. Оплата труда согласно трудовому договору должна производиться по фактически отработанному времени. Табель учета рабочего времени закрывался ежедневно, а в полном объеме - в последнее число месяца, поскольку иногда происходили корректировки в табеле. В таком случае составлялась корректирующая ведомость. ООО «СтарТрек» оказывает транспортные экспедиционные услуги другим организациям, к числу которых относится, например, и ООО «Сантек транспортная компания». Возможно, между ООО «Стар Трек» и ООО «Сантек транспортная компания» имеется договор аренды транспортных средств с экипажем, поскольку в штате ООО «Сантек транспортная компания» нет своих водителей. ООО «СтарТрек» работало в --.--.----. года с --.--.----.. Горынин Д.А. не вышел на работу. На него был составлен материал об отсутствии на рабочем месте, который был передан в Службу безопасности. Когда через 10 дней истец появился на работе, ему сообщили о намерении уволить его за прогулы. Истец попросил не увольнять его за прогулы, а попросил уволить по собственному желанию. Они пошли ему навстречу. По взаимной договоренности Горынин Д.А. написал заявление об увольнении задним числом, чтобы его могли официально уволить с --.--.----.. В --.--.----. году истец не работал в ООО «СтарТрек».

Из бухгалтерской справки ООО «СтарТрек» (л.д. 182-183) следует, что Горынину Д.А. заработная плата за отработанное время выплачена в следующем размере:

- за --.--.----. года - 979, 35 рублей;

- за --.--.----. года – 4 289, 87 рублей;

- за --.--.----. года – 2 916, 72 рубля (включая оплату отпуска)

- за --.--.----. года – 4 760, 94 рубля (включая компенсацию при увольнении).

    Истцом данное обстоятельство не оспаривалось. Именно указанные суммы использованы истцом в расчете задолженности по заработной плате. При этом из позиции истца следует, что все фактически выплаченные ему суммы составляли оплату именно за отработанное время (а не оплату отпуска и не оплату компенсации при увольнении).

    На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

    Истец работал в ООО «СтарТрек» на основании трудового договора в должности <данные изъяты> в период с --.--.----. по --.--.----., что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора, результатами проверки деятельности ООО «СтарТрек» Государственной инспекцией по труду по Кемеровской области.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что он (истец) продолжал свою трудовую деятельность на предприятии ответчика на основании трудового договора от --.--.----. вплоть до --.--.----..

Истцом не представлено достаточных доказательств указанного обстоятельства.

Из товарных накладных ОАО «Детский мир», из журнала учета поставок товара, из журнала регистрации машин, из показаний свидетеля ФИО8 невозможно с достоверностью сделать вывод, в какой именно период времени, на каких именно договорных условиях и с какой именно организацией сотрудничал Горынин Д.А. после --.--.----.. Тем более данных документов недостаточно для бесспорного вывода о том, что после --.--.----. истец продолжал работать в ООО «СтарТрек» и именно на основании трудового договора от --.--.----.. Представленные истцом документы свидетельствуют об эпизодических поставках силами истца товара в ОАО «Детский мир». В большинстве случаев, как усматривается из нкладных, поставка осуществлялась Горыниным Д.А. как сотрудником компаний «Сантек» и СтарТрек», организационно-правовые формы которых не известны. Даже если предположить, что компанией «СтарТрек» является именно ответчик ООО «СтарТрек», то не представляется возможным установить, в качестве кого и на каком основании Горынин Д.А. сотрудничал с указанной организацией, доставляя товар в ОАО «Детский мир». Свидетель ФИО8, вопреки утверждениям истца, суду пояснила, что Горынин Д.А. являлся сотрудником компании «Данон». Из представленных журналов следует, что Горынин Д.А. через компанию «СтарТрек» доставлял товар в ОАО «Детский мир» и после --.--.----., хотя сам истец утверждал, что работал в ООО «СтарТрек» по --.--.----.. Сами журналы были представлены суду в недопустимой форме, что не позволяет суду принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Таким образом, у суда нет оснований признать доказанным, что истец работал в ООО «СтарТрек» по --.--.----. на основании трудового договора от --.--.----.. В силу этого, а также в силу того, что истцом не было заявлено требования о признании приказа о его увольнении недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Горынина Д.А. о понуждении ответчика внести исправительную запись в его трудовую книжку в части указания даты прекращения трудовых отношений.

Что касается требований о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, то данные требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает установленным, что истцу по трудовому договору от --.--.----. был установлен оклад в размере 9 183 рубля, 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями. В указанной части межу сторонами спора не было.

Между тем, суд не может признать доказанным, что договор с истцом содержал условие об оплате труда за фактически отработанное время.

Сам договор суду представлен не был в силу утраты его оригинала. Истец настаивал на отсутствии спорного договорного условия. Ответчик настаивал на наличии спорного договорного условия, однако достаточных доказательств данного факта суду не представил. Показания свидетеля ФИО9 о том, что трудовой договор с Горыниным Д.А. содержал условие об оплате труда за фактически отработанное время, суд не может признать достаточным доказательством спорного факта при отсутствии иных письменных (пусть даже и косвенных) доказательств.

В силу этого суд приходит к выводу о том, что оплата труда Горынина Д.А. должна была производиться из его ежемесячного оклада при условии полного отработанного месяца.

Таким образом, за полный отработанный месяц заработная плата истца должна была начисляться следующим образом:

9 183 (оклад) * 1.3 (районный коэффициент).

    Из табелей учета рабочего времени за период с --.--.----. по --.--.----. усматривается, что истец регулярно выходил на работу, прогулов не допускал, в --.--.----. находился в оплачиваемом отпуске и отпуске без содержания.

    Заработная плата за работу с --.--.----. по --.--.----. подлежала начислению с последующей выплатой в следующем размере:

9 183 (оклад) / 22 рабочих дня (по производственному календарю) * 5 (количество фактически отработанных дней) * 1.3 (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) = 2 360 рублей.

    Истцом был полностью отработан --.--.----. года, в силу чего к выплате ему причиталось 10 385, 90 рублей (9 183 (оклад) * 1.3 (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ)).

    В --.--.----. года истец находился в оплачиваемом отпуске и в отпуске без содержания, что следует из табеля учета рабочего времени). Это не оспаривалось истцом. Фактически истцом было отработано 10 рабочих дней при производственной норме в 18 рабочих дней. Таким образом, истцу за работу в --.--.----. года причиталось к выплате 5 770, 17 рублей (9 183 (оклад) /18 рабочих дней (по производственному календарю) * 10 (количество фактически отработанных дней) * 1.3 (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ)).

Истцом был полностью отработан <данные изъяты> года, в силу чего к выплате ему причиталось 10 385, 90 рублей (9 183 (оклад) * 1.3 (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ)).

Фактически выплаченные истцу ответчиком суммы заработной платы приведены выше в решении. Истец настаивал на том, что все указанные выше суммы были выплачены ему именно в качестве оплаты за отработанное время. Суд принимает данное утверждение, поскольку выйти за пределы иска не имеет оснований.

Данные о размере оплаты труда, причитающейся истцу за отработанное время, данные о фактических выплатах, произведенных в пользу истца, а также данные о размере задолженности по оплате труда суд считает необходимым привести в нижеследующей таблице.

Месяц, год	Сумма, подлежащая к выплате (руб.)	Фактически выплаченная сумма(руб.)	Сумма задолженности(руб.)
--.--.----. г.	2 360	979, 35	1 380, 65
--.--.----. г.	10 385, 90	4 289, 87	6 096, 03
--.--.----. г.	5 770, 17	2 916, 72	2 853, 45
--.--.----. г.	10 385, 90	4 760, 94	5 624, 96

Итого, сумма задолженности ООО «СтарТрек» перед Горыниным Д.А. по оплате труда составляет 15 955, 09 рублей. Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по оплате труда.

В связи с тем, что судом установлен факт неполной ежемесячной оплаты ответчиком ООО «СтарТрек» труда истца Горынина Д.А., суд на основании ст. 236 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы.

При определении периода, за который подлежат начислению проценты, суд руководствуется тем, что ежемесячный расчет по заработной плате должен был производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отработанным.

При этом суд также принимает во внимание позицию истца о начальном и конечном моменте для начисления процентов (л.д. 176-178), поскольку эта позиция не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. При производстве расчета суд учитывает, что на момент возникновения просрочки выплаты заработной платы истцу в 2014 году действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Расчет подлежащих взысканию процентов суд считает необходимым привести в нижеследующей таблице.

Месяц, за который допущена просрочка	Сумма задолженности (руб.)	Период просрочки, количество дней	Процентная ставка (8, 25% /300)	Начисленная сумма процентов(руб.)
--.--.----..	1 380, 65	с --.--.----. по --.--.----.(406 дней просрочки)	0, 0275%	154, 15
--.--.----. г.	6 096, 03	с --.--.----. по --.--.----.(377 дней просрочки)	0, 0275%	632, 01
--.--.----. г.	2 853, 45	с --.--.----. по --.--.----.(347 дней просрочки)	0, 0275%	272, 29
--.--.----. г.	5 624, 96	с --.--.----. по --.--.----.(314 дней просрочки)	0, 0275%	485, 72

Итого, в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтарТрек» в пользу истца Горынина Д.А. 1 544, 17 рублей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на полное и своевременное получение оплаты труда. Из позиции истца следует, что данное нарушение причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого истец определяет в 15 000 рублей.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на своевременное и полное получение оплаты труда правомерным. Из позиции истца следует, что заработок являлся его единственным источником средств к существованию, что неполучение по вине работодателя причитающегося заработка в полном объеме доставило ему нравственные переживания. Ответчиком утверждение истца опровергнуто с необходимостью не было.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения трудового права истца, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «СтарТрек» в пользу Горынина Д.А. 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Горынина Д.А. к ООО «СтарТрек» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Горынина Д.А. к ООО «ТИМ-АВТО», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком с --.--.----. по --.--.----. включительно имели место быть трудовые отношения на основании трудового договора от --.--.----.. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, копией трудовой книжки истца (л.д. 12-16), а также копией трудового договора (л.д. 10-11).

Из трудового договора (л.д. 10-11) следует, что истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, что истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 10 676, 50 рублей, что истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, что истец был принят на работу на неполный рабочий день, что оплата труда должна была производиться истцу за фактически отработанное время.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что ежедневно истцом отрабатывалось количество часов, меньшее в сравнении с ежедневной нормой рабочего времени согласно производственному календарю при 5-дневной 40-часовой рабочей неделе (л.д. 117-119, 166), что подтверждает условие трудового договора об установлении истцу неполного рабочего дня. Также из табелей учета рабочего времени следует, что истец привлекался ответчиком к работе в выходные и праздничные дни.

Из позиции истца следует, что в --.--.----. года им было отработано фактически большее количество рабочих часов, чем это указано в табеле учета рабочего времени. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Суду истцом представлены незаверенные ксерокопии путевых листов за --.--.----. года, подтверждающие фактически отработанное им время (л.д. 38-65). По запросу истца судом было истребовано из прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка надзорное производство, оформленное по итогам проверки жалобы истца на действия инспектора Государственной инспекции труда по Кемеровской области. В указанном надзорном производстве также имеются незаверенные ксерокопии путевых листов за --.--.----. года, подтверждающие фактическое время работы Горынина Д.А. в --.--.----. года. Данные копии были представлены в прокуратуру ООО «ТИМ-АВТО».

О происхождении путевых листов в надзорном производстве и достоверности информации, которая в них содержится, а также условиях трудового договора с истцом дала пояснения в суде свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что --.--.----. между Горыниным Д.А. и ООО «ТИМ-АВТО» был заключен трудовой договор с окладом 10 676 рублей при 40-часовой 5 –дневной рабочей неделей с 2 выходными днями. При этом истец принимался на работу на неполный рабочий день, заработная плата начислялась за фактически отработанное время. Горынин Д.А. проработал в ООО «ТИМ-АВТО» с --.--.----. по --.--.----.. В прокуратуре Кузнецкого района г. Новокузнецка района она давала пояснения и представила туда ряд документов, в том числе и ксерокопии путевых листов, по которым истец работал. Эти ксерокопии она сделала с заверенных ею же ранее копий путевых листов. Информация в путевых листах, представленных в прокуратуру, соответствует действительности, так как копии были изначально сделаны с оригиналов документов.

Имеющиеся непосредственно в материалах дела и в надзорном производстве путевые листы по своему содержанию совпадают только в части. При этом из копий путевых листов, представленных как той, так и другой стороной, усматривается, что --.--.----. (в выходной день) истец был привлечен к труду. При этом в табеле учета рабочего времени данный день указан как выходной (нерабочий).

В судебном заседании не оспаривалось, что окончательный расчет по заработной плате за отработанный месяц должен был производиться ответчиком не позднее 10-го числа, следующего за отработанным месяцем.

Истец ссылался на то, что заработная плата ежемесячно выплачивалась ему ответчиком не в полном размере, кроме --.--.----. года. Истцом приведен расчет задолженности (л.д. 176-178). Ответчик оспаривал данное обстоятельство.

Из бухгалтерской справки ООО «ТИМ-АВТО» (л.д. 133) следует, что за фактически отработанное время истцу были выплачены денежные суммы в следующем размере:

- --.--.----. года - 4 312, 95 рублей;

- --.--.----. года - 4 346, 60 рублей;

- --.--.----. года - 4 307, 01 рубль;

- --.--.----. года – 1 097, 32 рубля.

    Из дополнительно представленной бухгалтерской справки ООО «ТИМ-АВТО» (л.д. 184-185) следует, что --.--.----. истцу была произведена доплата за труд с учетом времени прохождения предрейсовых осмотров, а также начислены и выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы. Из данной справки усматривается, что с доначисленных сумм заработной платы, а также с суммы начисленных процентов был удержан НДФЛ.

    На основе совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истец работал в ООО «ТИМ-АВТО» на основании трудового договора в должности <данные изъяты> в период с --.--.----. по --.--.----., что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора от --.--.----., а также не оспаривается сторонами. Истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, ему был установлен ежемесячный оклад в размере 10 676, 50 рублей, ему была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, он был принят на работу на неполный рабочий день, оплата труда должна была производиться истцу за фактически отработанное время.

У суда нет оснований считать недостоверными сведения о фактически отработанном истцом времени в --.--.----. и --.--.----. года, поскольку они подтверждаются табелями учета рабочего времени, не опровергнутыми истцом. Что касается работы истца у ответчика в --.--.----. года, то суд при определении количества фактически отработанного времени руководствуется табелем учета рабочего времен за --.--.----. года, а также считает необходимым установить, что --.--.----., т.е. в выходной день, истец был привлечен ответчиком к труду на протяжении 2, 55 часов. К данному выводу суд приходит, исходя из следующего. Суду наряду с табелем учета рабочего времени за --.--.----. года были представлены сторонами ксерокопии путевых листов, которые отчасти рознятся по своему содержанию. Следовательно, суд считает возможным считать установленными данные из этих копий путевых листов только в той части, в которой эти данные друг другу не противоречат. Из обеих представленных сторонами копий путевого листа за --.--.----. следует, что истец был привлечен ответчиком к труду в выходной день. Из копии путевого листа, представленного истцом, следует, что --.--.----. он отработал 3, 25 часов, а из копии ответчика – 2, 55 часов. Достоверность сведений, содержащихся в копии путевого листа, представленного ответчиком, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9 Об истребовании оригинала спорного путевого листа истец, заинтересованный в доказывании соответствующего факта, не ходатайствовал, хотя такой процессуальной возможности не был лишен. Таким образом, сопоставляя указанные выше данные, суд признает, что истец --.--.----. отработал у ответчика не менее 2, 55 часов. На основании изложенного суд признает доказанным, что истец работал --.--.----. (в выходной день) у ответчика в течение 2, 55 часов. К данному выводу суд приходит, несмотря на то, что согласно табелю учета рабочего времени --.--.----. являлся для Горынина Д.А. выходным днем.

Что касается остальных дней в --.--.----. года, на факт работы в течение которых ссылается истец, то суд не может признать соответствующие обстоятельства доказанными. Позиция истца подтверждается только ксерокопиями путевых листов. Аналогичные копии путевых листов ответчиком не были представлены. Об истребовании оригиналов путевых листов истец не ходатайствовал.

В такой ситуации при определении количества фактически отработанного истцом времени в --.--.----. года руководствуется табелем учета рабочего времени, а также признает дополнительно доказанным факт привлечения истца к труду --.--.----. в течение 2, 55 часов.

Суд также признает доказанным, что --.--.----. истцу было произведено доначисление и доплата заработка по итогам проверки Государственной инспекции труда по Кемеровской области, что подтверждается ответчиком, его бухгалтерской справкой, а также не оспорено истцом.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ООО «ТИМ-АВТО» в его пользу задолженности по заработной плате в части.

Суд приходит к выводу, что за работу в --.--.----. года ответчик перед истцом задолженности по оплате труда на момент вынесения решения не имеет.

Так, в --.--.----. года истец согласно табелю учета рабочего времени отработал 51, 55 часов, из которых 36, 55 – в рабочие дни, а 15 часов – в выходные. Норма рабочего времени в --.--.----. года – 168 часов.

Таким образом, оплата труда истца в рабочие дни подлежала начислению и выплате в следующем порядке:

- 10 676, 50 (оклад) / 168 (количество нормо-часов по производственному календарю) * 36, 55 (количество фактически отработанных часов) * 1.3 (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) = 2 626, 61 рубль.

Оплата труда за 15 часов, отработанных в выходные дни, подлежала начислению и выплате в следующем порядке:

- 10 676, 50 (оклад) / 168 (количество нормо-часов по производственному календарю) * 15 (количество фактически отработанных часов) * 2 (согласно ст. 153 ТК РФ) * 1.3 (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) = 2 156, 47 рублей.

Итого, к выплате истцу за работу в --.--.----. года причиталось 4 783, 03 рубля. Фактически истцу было выплачено 4 784, 09 рублей, что подтверждается данными бухгалтерской справки. Это подтверждает, по мнению суда, отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате труда за --.--.----. года.

--.--.----. года истцом был отработан полностью согласно табелю учета рабочего времени. Таким образом, за работу в --.--.----. года истцу должна была быть начислена и выплачена следующая денежная сумма:

- 10 676, 50 (оклад) / 175 (количество нормо-часов по производственному календарю) * 72, 5 (количество фактически отработанных часов) * 1.3 (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) = 5 002, 06 рублей.

    Фактически истцу было выплачено 4 998, 77 рублей, в связи с чем сумма недоплаты составляет 3, 29 рублей.

    В --.--.----. года истец отработал у ответчика в рабочие дни 58 часов. Количество нормо-часов по производственному календарю – 143 часа. Работа в выходные и праздничные дни --.--.----. и --.--.----. в течение 6, 5 часов была оплачена истцу в одинарном размере. Работа --.--.----. (в выходной день) в течение 2, 55 часов ответчиком истцу не оплачена.

Таким образом, оплата труда истца в рабочие дни подлежала начислению в следующем порядке:

- 10 676, 50 (оклад) / 143 (количество нормо-часов по производственному календарю) * 58 (количество фактически отработанных часов) * 1.3 (районный коэффициент) = 5 629, 43 рубля.

Оплата труда за 6, 55 часов, отработанных --.--.----. и --.--.----., подлежала доначислению еще в одинарном размере в следующем порядке:

- 10 676, 50 (оклад) / 143 (количество нормо-часов по производственному календарю) * 6, 55 (количество фактически отработанных часов) * 1.3 (районный коэффициент) = 1 261, 77 рублей.

Оплата труда в выходной день --.--.----., подлежала начислению в следующем порядке:

- 10 676, 50 (оклад) / 143 (количество нормо-часов по производственному календарю) * 2, 55 (количество фактически отработанных часов) * 2 (согласно ст. 153 ТК РФ) * 1.3 (районный коэффициент) = 495 рублей.

    Итого, за работу в --.--.----. года истцу должно было быть начислено всего 7 386, 20 рублей, а за вычетом НДФЛ к выплате причиталось 6 426, 20 рублей. За работу в --.--.----. года истцу было фактически выплачено 5 432, 57 рублей. Недоплата заработка составила 993, 63 рубля.

    Из позиции истца следует, что в --.--.----. года задолженности по заработной плате ответчик перед ним не имеет.

    Сведения о размере задолженности ООО «ТИМ-АВТО» перед истцом по заработной плате суд считает необходимым дополнительно привести в таблице.

Месяц, год	Сумма, подлежащая к выплате (руб.)	Фактически выплаченная сумма(руб.)	Сумма задолженности(руб.)
--.--.----. г.	4 783, 03	4 784, 09	-
--.--.----. г.	5 002, 06	4 998, 77	3, 29
--.--.----. г.	6 426, 20	5 432, 57	993, 63
--.--.----. г.	-	-	-

    Итого, суд приходит к выводу о том, что в пользу Горынина Д.А. с ООО «ТИМ-АВТО» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 696, 92 рубля (993, 63 рублей (за --.--.----. года)+3, 29 рублей (за --.--.----. года)).

    С учетом установленного выше обстоятельства, а также принимая во внимание то, что заработная плата истцу ответчиком доначислялась и доплачивалась еще и --.--.----., суд считает необходимым частично удовлетворить исковое требование Горынина Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

При определении периода, за который подлежат начислению проценты, суд руководствуется тем, что ежемесячный расчет по заработной плате должен был производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отработанным.

При этом суд также принимает во внимание позицию истца о начальном и конечном моменте для начисления процентов (л.д. 176-178), поскольку эта позиция не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

При производстве расчета суд учитывает, что на момент возникновения просрочки выплаты заработной платы истцу в --.--.----. году действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Суд также обращает внимание на то, что частично выплата процентов в порядке ст. 236 ТК РФ имела место быть --.--.----..

С начисленной суммы процентов за задержку выплаты заработной платы НДФЛ удержанию не подлежит в силу положений п. 3 ст. 217 НК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов суд производит следующим образом.

По состоянию на --.--.----. задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за --.--.----. года оставляла 471, 14 рублей. Полностью задолженность по зарплате за --.--.----. года погашена --.--.----.. Период просрочки с --.--.----. по --.--.----. - 158 дней. Истцу в качестве процентов в порядке ст. 236 ТК РФ должно было быть начислено 20, 47 рублей (471, 14 * 8, 25% /300 * 158). Истцу в качестве процентов фактически выплачено 18, 57 рублей. Сумма недоплаченных процентов – 1, 90 рублей.

По состоянию на --.--.----. задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за --.--.----. года оставляла 655, 46 рублей. Частично задолженность по зарплате за --.--.----. года погашена --.--.----.. Период просрочки с --.--.----. по --.--.----. - 128 дней. Истцу в качестве процентов в порядке ст. 236 ТК РФ должно было быть начислено 23, 07 рублей (655, 46 * 8, 25% /300 * 128). По состоянию на --.--.----. сумма долга ответчика перед истцом по зарплате составила 3, 29 рублей. Период просрочки с --.--.----. по --.--.----. - 66 дней. Истцу в качестве процентов в порядке ст. 236 ТК РФ должно было быть начислено еще 0, 06 рублей (3, 29 * 8, 25% /300 * 66). Истцу в качестве процентов фактически выплачено 20, 69 рублей. Сумма недоплаченных процентов – 2, 44 рубля.

По состоянию на --.--.----. задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за --.--.----. года оставляла 2 119, 19 рублей. Частично задолженность по зарплате за --.--.----. года погашена --.--.----.. Период просрочки с --.--.----. по --.--.----. - 99 дней. Истцу в качестве процентов в порядке ст. 236 ТК РФ должно было быть начислено 57, 69 рублей (2 119, 19 * 8, 25% /300 * 99). По состоянию на --.--.----. сумма долга ответчика перед истцом по зарплате составила 993, 63 рубля. Период просрочки с --.--.----. по --.--.----. - 66 дней. Истцу в качестве процентов в порядке ст. 236 ТК РФ должно было быть начислено еще 18, 03 рубля (993, 63 * 8, 25% /300 * 66). Истцу в качестве процентов фактически выплачено 25, 87 рублей. Сумма недоплаченных процентов – 49, 85 рублей.

Итого, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТИМ-АВТО» в пользу Горынина Д.А. 54, 19 рублей в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы.

Судом установлен факт нарушения ООО «ТИМ-АВТО» права истца на полное и своевременное получение оплаты труда. Из позиции истца следует, что данное нарушение причинило ему моральный вред, размер компенсации которого истец определяет в 15 000 рублей.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на своевременное и полное получение оплаты труда правомерным. Из позиции истца следует, что заработок являлся его единственным источником средств к существованию, что неполучение по вине работодателя причитающегося заработка в полном объеме доставило ему нравственные переживания. Ответчиком утверждение истца опровергнуто с необходимостью не было.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения трудового права истца, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ТИМ-АВТО» в пользу Горынина Д.А. 200 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает необходимым исковые требования Горынина Д.А. к ООО «СтарТрек» и ООО «ТИМ-АВТО» удовлетворить частично.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Горынина Д.А., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о возмещении им представительских расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ. В силу ст. 393 ТК РФ работники по трудовым спорам освобождаются от несения судебных расходов. В силу этого с Горынина Д.А. в пользу ответчиков не могут быть взысканы представительские расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СтарТрек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в общей сумме 1 000 рублей, поскольку судом удовлетворены имущественные требования Горынина Д.А. к указанному ответчику в общем размере 17 499, 26 рублей и неимущественные требования – в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТИМ-АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в общей сумме 700 рублей, поскольку судом удовлетворены имущественные требования Горынина Д.А. к указанному ответчику в общем размере 751, 11 рублей и неимущественные требования – в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <****> ░ <****>, 15 955 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1 544 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <****> ░ <****>, 696 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 54 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 4217424242, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 421701001, ░░░░░: 32731000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░: 043207001, ░░░░ №: 40101810400000010007, ░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: 4253, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 4217424242, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 421701001, ░░░░░: 32731000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░: 043207001, ░░░░ №: 40101810400000010007, ░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: 4253, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----..

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░