Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 ~ М-240/2016 от 20.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 06 июня 2016 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Юзефович Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковской М. М. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Жуковская М.М., действующая через своих представителей Пархоменко А.А., Преснякову А.Г., обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 14.06.2016 года, л.д. 74-75) просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в её пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50526 рублей, но считать ее исполненной 19.05.2016 года после подачи иска в суд; взыскать расходы, по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, но считать их исполненными 19.05.2016 года после подачи иска в суд; неустойку в размере 1695,78 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов в сумме 28263 рубля (п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, пп. 61,62,63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года), расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей, по составлению иска и сопровождению иска в суде 15000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в сумме 2000 рублей. Иск мотивирован тем, что 25.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Жуковского Д.И. (автомобиль принадлежит Жуковской М.М.), ответственность застрахована в САО «Надежда» №; автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Р (автомобиль принадлежит Лизингополучатель 000 «Бастион Канск»), ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» №; автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Перик Э.А. (автомобиль принадлежит ООО «Сотерн»), ответственность застрахована в САО «Надежда» ССС №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002г. истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного, а именно САО «Надежда». САО «Надежда» после предоставления документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатила истцу сумму в размере 143 802 руб. 42 коп. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратилась за помощью к юристу, где уплатила за услуги по анализу документов 2000 рублей, за услуги по организации независимой оценки 6000 рублей, за составление претензии 5000 рублей. Для установления величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец провела независимую техническую экспертизу, в результате которой искомая величина составила 50526 рублей. 12.05.2016 года в соблюдение досудебного порядка, истцом направлена ответчику претензия, требования которой страховщик обязан был удовлетворить в течении 5 дней со дня подачи претензии, соответственно крайний срок рассмотрения и удовлетворения претензии – 16 мая 2016 года. Однако в предусмотренный срок САО «Надежда» выплату не произвело, поэтому 17.05.2016 года - на следующий день после истечения срока на рассмотрение претензии в суд был направлен настоящий иск. На момент подачи иска страховая выплата в пользу Жуковской М.М. не была произведена, мотивированный отказ не дан, истец не обладала информацией ни о намерении страховой компании произвести выплату страхового возмещения, ни о ее размере. В связи с неисполнением САО «Надежда» в добровольном порядке своих обязанностей, Жуковской М.М. причинен моральный вред. Только 19.05.2016 года на счет истца перечислены денежные средства в размере 56526 рублей. Считает, что со страховой компании должен быть взыскан штраф в сумме 28263 рубля, а также неустойка в размере 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 1695,78 рублей =56526 х1%х3дня, поскольку САО «Надежда» произвело выплату 19.05.2016 года, то есть на третий день после истечения установленного законом срока.

В судебное заседание истец Жуковская М.М. и её представители по доверенности (л.д. 5) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От стороны истца поступило письменное ходатайство, согласно которому, поддерживая требования, просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик САО «Надежда» уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свою позицию по делу выразил в письменном возражении на иск (л.д. 67), где с иском не согласны, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица – Перик Э.А., ООО «Бастион Канск», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, по адресам, имеющемуся в материалах дела. Однако, при неоднократном извещении третьих лиц, конверты возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения". Сведений об ином месте жительства либо месте нахождения данных лиц в материалах дела не имеется. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, третьи лица тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем, суд полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом выполнены, с принятием исчерпывающих мер для уведомления.

Третьи лица – ООО «Сотерн», СПАО «Ингострах», Р, Жуковский Д.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 25 июня 2015 года произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Жуковского Д.И., принадлежащего Жуковской М.М. (ответственность застрахована в САО «Надежда»); автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Р, принадлежащего Лизингополучатель ООО «Бастион Канск» (ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах») и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Перик Э.А., принадлежащего ООО «Сотерн» (ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перик Э.А., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что в момент ДТП Перик Э.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Сотерн», гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №, срок действия договора определен с 18.10.2014 года по 17.01.2015 года, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте о страховом случае (л.д. 97).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был поврежден.

В действиях Жуковского Д.И. нарушений ПДД сотрудники не установили.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно акту №94920/0 от 10.07.2015 года, на основании представленных Жуковской М.М. документов и Правил страхования, случай (ДТП) был признан страховым, в связи с чем, САО «Надежда» произвела истцу страховую выплату в сумме 143 802,42 рублей (л.д. 97, 98).

Истец не согласился с размером страхового возмещения. Решением Нижнеингашского районного суда от 04.04.2016 года по иску Жуковской М.М. взыскано с САО «Надежда» в пользу последней сумма невыплаченного страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 66800,58 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 600 рублей, штраф в размере 41200,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 16400 рублей, а всего 142000,87 рублей.

Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в результате которых утрата товарной стоимости автомобиля составила 50526 рублей, что подтверждается экспертным заключением № (л.д. 17-52) и стороной ответчика в суде не оспаривалось.

За проведение оценки объекта истец понесла расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 12-13, 53).

Согласно материалам дела (л.д.67-72), в последующем, сумма утраты товарной стоимости автомобиля и расходы истца на определение ее величины, были признаны САО «Надежда» соразмерными, отнесены к страховой выплате, в связи с чем, удовлетворены ответчиком в событиях 19.05.2016 года.

Жуковская М.М. просит считать исполненными после фактической подачи иска в суд требования о взыскании в ее пользу с САО «Надежда» величины утраты товарной стоимости в размере 50526 рублей и расходов по определению данной величины в размере 6000 рублей. При этом Жуковская М.М. настаивает на взыскании неустойки за нарушение ответчиком на три дня срока выплаты суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Страховой случай наступил после 01.09.2014, к возникшим отношениям применяются положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данной норме, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.05.2016 года в соблюдение досудебного порядка, истцом направлена и в тот же день получена ответчиком претензия на возмещение расходов на проведение оценки и величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 10).

По смыслу п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного закона, по результатам рассмотрения претензии страховщик должен был в регламентированный срок произвести выплату либо направить отказ в удовлетворении претензии.

Полагая, что установленный ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответа на претензию истек, Жуковская М.М. 17.05.2016 года (согласно штемпелю на конверте, л.д. 54) обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с позицией ответчика в возражении на иск о том, что претензия истца была рассмотрена страховой компанией в течение 5 календарных дней со дня ее поступления, поскольку выплата по претензии в сумме 56526 рублей, состоящая из: 50526 рублей - величины утраты товарной стоимости и 6000 рублей стоимости услуг по расчету данной величины, была произведена ответчиком - 19.05.2016 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 18324 от 19.05.2016 года, содержащие ссылку о назначении платежа, как «страховое возмещение по полису №, согласно акту 94920 1 от 19.05.2016г. убыток…» (л.д. 72 оборот, л.д. 78).

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, нормы абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, а также п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком сроков выплаты суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, то со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 565,26 рублей из расчета: 56526 рублей х 1% х 1 день (18.05.2016 года). При этом суд учитывает, что 19.05.2016 года ответчик фактически произвел выплату, а день 17.05.2016 года был последним (пятым днем) для рассмотрения претензии.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% в силу п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд руководствуется разъяснениями Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Руководствуясь данными разъяснениями применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию лишь в случае удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде. Однако, к такому периоду, по мнению суда следует относить время с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о существовании судебного разбирательства. Иное трактование указанной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав страховой компании (ответчика), поскольку взыскание штрафа ставится в зависимость не от факта отказа в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а исключительно от факта подачи потерпевшим искового заявления в суд.

Между тем, иск был сдан Жуковской М.М. в почтовое отделение для отправки в суд 17.05.2016 года (л.д. 54), поступил в районный суд 20.05.2016 года, когда был принят к производству 24.05.2016 года.

С учетом изложенного, поскольку на дату принятия к производству суда искового заявления страховое возмещение уже было перечислено страховщиком в добровольном порядке, в судебном порядке спор о выплате страхового возмещения не рассматривался, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

При этом сроки выплаты страхового возмещения в данном случае не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика САО «Надежда», суд полагает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, считая указанный размер компенсации соответствующим характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д. 15). Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме, и суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 10.05.2016 года, заключенному между исполнителем Пархоменко А.А. и заказчиком Жуковской М.М., а также акта получения денежных средств (л.д.6-7), истец оплатила юридические услуги представителя по анализу документов и составлению претензии, в сумме 7000 рублей.

По договору о возмездном оказании услуг от 17.05.2016 года, заключенному между теми же сторонами, и акту (л.д. 8-9), истец оплатила юридические услуги представителя по составлению иска и сопровождению его в суде в сумме 15 000 рублей, из которых: 5000 рублей стоимость подготовки иска, 10000 рублей стоимость подачи иска и его сопровождения. Из п. 8 договора, следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги лично, а в случае невозможности оказать услугу лично, вправе привлечь третье лицо, указанное в доверенности Заказчика, оставаясь ответственным перед Заказчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителями истца по доверенности работы, то, что в судебных заседаниях представитель истца Пархоменко А.А. либо иное лицо, указанное в доверенности, не присутствовали, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (по договору от 10.05.2016 года), а также 3000 рублей (по договору от 17.05.2016 года) полагая, что данный размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Красноярского края).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца Жуковской М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Жуковской М. М. неустойку в сумме 565,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей и 2000 рублей, а всего 8765,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковской М.М. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Председательствующий